Справа № 2-А-950/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ Херсонської області прапорщика Кушнеренко Володимира Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушння,
в с т а н о в и в :
У травні 2009 року, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, поси-лаючись на те, що 06.05.2009 року відносно нього було складено протокол, та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Просив визнати протиправними дії інспектора по складанню вищевказаного протоколу та скасувати винесену постанову про накладення штрафу, оскільки жодного з пунктів Правил дорож-нього руху він не порушував, а зупинка автомобіля була вимушеною, оскільки в нього заглух мо-тор. Небезпеки для учасників дорожнього руху або аварійної ситуації він не створив, відео- та фотозйомка останнім не проводилась, свідків які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення не було.
В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чи-ном, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено:
Відповідно до протоколу та постанови від 06.05.2009 року ОСОБА_1., о 09.40 год. в м. Каховка по вул. Луначарського керуючи автомобілем «Чері Елара» номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території, а саме у воріт ринку менш ніж 10 метрів, тим самим порушивши п. 15.9. «г» правил дорожнього руху України.
Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.
Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Інспектором ДПС Кушнеренко В.В. при складанні протоколу та винесення постанови про адміністративне порушення не долучено до матеріалів доказів, які б підтверджували його незаконну зупинку ближче, ніж 10 метрів на виїзді від прилеглої території, та спростовували б твердження останнього про те, що його зупинка була вимушеною, через несправність автомобіля.
Відповідно до наказу з місця роботи від 15 травня 2009 року ОСОБА_1. знаходився у відрядженні тому не зміг вчасно оскаржити постанову відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.
Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбаче-на цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні пра вопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка за-грожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установле-ному порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими за-собами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка Кушнеренко В.В., при винесенні постанови про притягнення Навотного до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, що він скоїв порушення, діючи в умовах крайньої необхідності, з метою запобігання виникнення ДТП, а також не надано будь-яких доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що слід скасувати.
Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 102, 162 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ Херсонської області прапорщика Кушненренко Володимира Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову від 06.05.2009 року, про накладення стягнення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в розмірі 340 грн., - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-ційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної ін-станції через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко