Справа № 1-203  

  2009р.  

      ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09  грудня  2009 року   Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області  

в особі:        головуючого   с   удді   ОСОБА_1  

  при секретарі                     В.Б.Пилипчук  

  за участю  прокурора       Д.Д. Чорнозуб  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню  

  ОСОБА_2  

  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,  раніше неодноразово судимого, останній раз Замостянським районним судом міста Віниці за  ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна -,    

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 ч. 3 357,   КК України,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_2 в вересні 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в лісосмузі поблизу м. Броди Львівської області незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайдений обріз мисливської рушниці.  

Після цього ОСОБА_2 незаконно переніс даний обріз мисливської рушниці  в м. Дубно Рівненської області та у вересні 2007 року заховав його під залізобетонним мостом поблизу будинку № 1 по вул. Залізнична, де незаконно зберігав його до 31.07.2009 року, коли він був вилучений працівниками міліції.  

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 86 від 10.08.2009 року обріз мисливської рушниці вилучений в ОСОБА_2 31.07.2009 року являється вогнепальною зброєю, виготовленою з одноствольної куркової мисливської рушниці "ЗК" б/н 1950 року випуску, 16 калібру, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 396 мм. та відпилювання частини  прикладу саморобним способом.  

24 вересня 2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом збивання навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Дубно вул.Залізнична, 78 Рівненської області, чим порушив право ОСОБА_3 на недоторканість його житла, гарантоване ст.30 Конституції України.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 24 вересня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку № 78, що знаходиться за адресою м.Дубно вул. Залізнична, 78 в Рівненській області, побачив жительку вказаного будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку вирішив зґвалтувати.  

Реалізуючи свій злочинний намір щодо зґвалтування ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням фізичного насильства у разі вчиненні з її боку опору його діям, демонструючи при цьому сокиру, яку тримав у руці, ОСОБА_2 висловив до потерпілої вимогу вступити з ним у статеві зносини, для чого зняв з себе весь одяг.  

В подальшому ОСОБА_2, долаючи опір ОСОБА_4, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилося в тому, що він схопив її за тулуб, повалив на спину і, утримуючи руками в лежачому положенні, порвав весь верхній одяг та зняв нижню білизну з потерпілої, після чого вступив в статеві зносини з ОСОБА_4  

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 24 вересня 2007 року о 15 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла у вікні, незаконно проник в житловий будинок ОСОБА_5, що знаходиться в м.Дубно вул.Залізнична, 82/2 Рівненської області, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість її житла, гарантоване ст.30 Конституції України.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 24 вересня 2007 року о 15 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Залізнична, 82/2 Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу, таємно викрав з тумбочки в коридорі вказаного будинку наступні документи:  

-   паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5, серії АН № 656005, виданий 29 липня 1999 року;  

-   військовий квиток (старого зразку – СРСР) на ім'я ОСОБА_5, серії НР № 1532933, виданий Черняховським військовим комісаріатом Калінінградської області 22 вересня 1967 року;  

-   паспорт громадянина України (старого зразку – СРСР) на ім'я ОСОБА_6, серії ІІ-ГЮ № 745044, виданий 25 вересня 1979 року ВВС Дубенського райвиконкому Рівненської області;  

-   свідоцтво про народження на ім'я  ОСОБА_7, серія VІІ-УР № 1186957, видане 30 грудня 1965 року виконавчим комітетом Дубнівської районної ради депутатів.  

В подальшому ОСОБА_2 залишив будинок ОСОБА_5, таким чином перевівши перелічені вище документи в своє протиправне володіння.  

Будучи допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 263 ч.3 ст.357 КК України, визнав повністю, відмовився від дачі показів, пояснив, що все що написано в обвинувальному висновку відповідає дійсності. Повністю визнає свою вину у вчинених злочинах, а також заявлений цивільний позов. У вчиненому чистосердечно розкаюється.  

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 24 вересня 2007 року біля 14 години вона вийшла з будинку в магазин за продуктами. У цей час вдома нікого не залишилося. Перед виходом з будинку вона зачинила вхідні двері на замок. По дорозі вона йшла разом із сусідкою ОСОБА_8 і побачила як її сусідка ОСОБА_9 била палкою невідомого їй чоловіка, який був повністю голий і тримав у руках, свій одяг, при цьому ОСОБА_9 виганяла цього чоловіка з подвір'я ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Також вона бачила як цей чоловік перебіг дорогу і побіг у невідомому напрямку. Вона пішла до магазину. Звідти вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Її чоловік ОСОБА_11 в той час поїхав в аптеку за ліками.  

Біля 15 години ОСОБА_11, повернувся додому, і сказав, що коли повертався з аптеки по вул.Залізнична, то побачив як з вікон її будинку йде дим. Вона побігла додому і побачила, що скло у вікні її будинку по вул.Залізничній, розбите, а також вхідні двері у будинок, які вона зачинила перед виходом на вулицю, відчинені. Вона від сусідки ОСОБА_12 викликала пожежників, які в подальшому пожежу загасили.  

Коли вона вийшла від неї на вулицю, то побачила, що працівники міліції затримали невідомого чоловіка, який був одягнений в її в'язаний світер та коричневі черевики її чоловіка. Підійшовши ближче, вона впізнала невідомого чоловіка. Це був той чоловік, який голим перебігав дорогу, коли вона йшла до магазину. Працівники міліції при його поверхневому огляді виявили документи на її ім'я та на ім'я її сина ОСОБА_7.  

Внаслідок пожежі було знищено: меблева стінка – з одною шафою, баром, тумбочками внизу та антресолями зверху, куплена нею в травні 2004 року за суму близько 2000 гривень.  

У меблевій стінці знаходилися:  

- два сервізи фарфорові: кофейний та чайний, 10 стопок кришталевих, 9 фужерів кришталевих, 12 фарфорових чашок, та інший посуд на загальну суму 200 гривень, куплений у 2004 році;  

- телевізор „ЛЖ” діагоналлю близько 50 см., куплений за 1250 гривень у 2004 році;  

- шуба жіноча козликова, куплена у грудні 2004 року за 1000 гривень;  

- пальто жіноче з норковим коміром, куплене у листопаді 2003 року за 450 грн.;  

- дві куртки жіночі: матерчата, куплена за 120 гривень та шкіряна, куплена за 700 грн., придбані у листопаді 2003 році;  

- два пухових одіяла – куплені за 200 гривень у 2004 році,  

- 4 постільних набори (підодіяльник, дві наволочки, простиня) – куплені по 75 гривень кожен у 2004 році;  

А також було пошкоджено:  

- дерев'яний журнальний столик, куплений 1997 році за 90 гривень;  

- диван та крісло, куплені в травні 2004 року за 1800 гривень;  

- три тюлі з візерунком, розміром 2,8 м. на 4 м., куплені за 950 гривень у 2004 році;  

- шість атласних штор, розміром 2,8 м. по 1,6 м., куплені за 450 гривень у 2004 році;  

- три віконні карнизи дерев'яні, куплені по 45 гривень кожен у 2004 році,  

- три вікна з дерев'яними рамами та склом 24 м.кв. скла;  

- кришталева люстра, куплена за 1200 гривень у 2004 році;  

- килим 3 м на 5 м., куплений за 700 гривень у 2004 році;  

- коврова дорожка 4 м на 1,5 м., куплена за 450 гривень у 2004 році.  

Також вона перед цим у 2004 році проводила ремонт у кімнатах, ремонтувала підлогу, стелю.  

Всього їй було заподіяно майнові збитки на суму близько 20 тисяч гривень. У цю суму входить вказані нею пошкоджені та втрачені речі, а також проведений нею до того ремонт, за який вона заплатила суму близько 5000 гривень. Ніяких квитанцій про купівлю чи документів на пошкоджені речі у неї не збереглося.  

Також вищевказані події її дуже розхвилювали, у неї погіршився стан здоров'я, а тому вона також зазнала моральної шкоди, яку оцінює на суму 20 тисяч гривень. Збитки їй й досі не відшкодовані. Просить задоволити її позовні вимоги у повному обсязі. Щодо підсудного останній заслуговує покарання повязане з позбавленням волі.  

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що про  проникнення через вибите вікно 24 вересня 2007 року у будинок №82/2, що по вул.Залізнична у м.Дубно, невідомого чоловіка і викрадення ним його документів та документів ОСОБА_5, він дізнався від ОСОБА_5, сам особисто свідком цих подій не був. Будь – яких претензій до підсудного немає.  

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні дав свідчення про те, що проживає у громадянському шлябі з ОСОБА_5. 24 вересня 2007 року повернувшись додому дізнався про пожежу у домогосподарстві. Цивільний позов про відшкодування заподіяних збитків заявлений ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі. Вважає що підсудний заслуговує суворого покарання.  

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 даних під час проведення досудового слідста вбачається, що до неї час від часу приходить соціальний працівник ОСОБА_14, яка доглядає за нею.  

24 вересня 2007 року біля 09 години 00 хвилин коли вона вийшла з дому до Дубенської міської лікарні, то зачинила двоє вхідних дверей у будинок на замок, так як її будинок має два входи.  

Додому вона повернулась в обідню пору. Коли вона підійшла до дверей, то побачила що вхідні двері у її будинок відчинені. Спочатку вона подумала, що забула зачинити двері, так як має погану пам'ять. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що все знаходиться на своїх місцях, тому продовжувала думати, що дійсно забула зачинити двері на замок.  

Так як була втомлена, то лягла в кімнаті на диван, вхідні двері залишила незачиненими, так як знала, що має прийти соціальний працівник, а їй важко кожного разу вставати та відчиняти двері.  

В цей час вона почула, що в її будинок хтось зайшов. Вона подумала, що то зайшла соціальний працівник або хтось із сусідів, так як до неї більше ніхто не заходить. Двері кімнати відчинились і зайшов невідомий  чоловік, який тримав у руках сокиру та ніж. Невідомий чоловік підійшов до неї і почав над нею махати сокирою і погрожувати розправою, а також сказав, щоб вона вступила з ним у статевий контакт. Вона почала просити його її не зачіпати, щоб він пішов з її будинку, на що він не реагував. Тоді для того, щоб він її відпустив, вона почала його обманювати, сказавши, що хоче сходити в туалет. Спочатку він її не пускав, казав, щоб справляла свою потребу на дивані, але згодом погодився і поміг їй вийти на вулицю, так як в неї хворі ноги і вона може ходити лише з палицею. Після того як вона вийшла на подвір'я, то почала голосно кричати і кликати на допомогу.  

В цей час вищевказаний невідомий чоловік вибіг з її будинку на вулицю зовсім роздітий, на ньому нічого не було з одягу. Він її вдарив ззаду, куди саме, вона не пам'ятає, схопив руками за тулуб та повалив на землю, закривав їй рота рукою, щоб вона не кричала і коли вона продовжувала лежати на спині, поволік її в коридор будинку. Вказаний невідомий чоловік порвав на ній весь верхній одяг та почав статевий акт.  

Вона продовжувала кричати. Статевий акт відбувався природнім шляхом і вона відчувала його статевий член у своїй піхві. Цей чоловік сказав, що у випадку, коли вона буде кричати, то він продовжить статевий акт неприродним способом у рот. Вона злякалась ще більше, тому перестала кричати і терпіла біль при статевому акті, що відбувався природнім способом.  

На її думку невідомий чоловік статевий акт не закінчив, так як прибігла її сусідка ОСОБА_9 і невідомого чоловіка зігнала з неї, наносячи йому удари палкою по спині. Після того як працівники міліції затримали невідомого чоловіка, то вона його впізнала як того, що вчинив над нею наругу. В її присутності він назвався як ОСОБА_2.  

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та  докази які в судовому засіданні не досліджувалися.  

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 ч.1 ст.152, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263  КК України.  

  Судом встановлено, що інкеміновані підсудному ОСОБА_2  злочини вчиненні останнім до постановлення вироку від 04.03.2008 року, а тому покарання слід призначати на підставі ст. 70 КК України.  

Суд не погоджується з думкою державного обвинувача проте що злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України підсудний вчинив після постановлення вищевказаного вироку, від 04.03.2008 року щодо ОСОБА_2, оскільки останній був виявлений у 2009 році і є триваючим злочиним та покарання за цей злочин необхідно призначати за правилами ст.71 КК України,  із слідуючих підстав.  

З постанови про порушення кримінальної справи обвинувального висновку та постанови про затвердження обвинувального висновку затвердженої прокурором, а також  встановлених обставин справи у судовому засіданні вбачається, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 рухаючись пішки у лісосмузі неподалік міста Броди Львівської області знайшов обріз мисливської рушниці. В подальшому переніс знайдений обріз рушниці у місто Дубно Рівненської області де з вересня 2007 року по 31.07.2009 року до дня виявлення зберігав під залізобетонним мостом по вулиці Залізнична міста Дубно. ОСОБА_8 обставини підтверджують вчинення злочину у 2007 році, який з моменту виявлення та початку зберігання є закінченим.  

  Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття  підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.  

  Обставиною, що обтяжують покарання підсудного є вчинння злочинів в стані алкогольного сп"яніння.  

  Цивільний позов ОСОБА_15 в сумі 20 тисяч матеріальної шкоди та 20 тисяч моральної немайнової шкоди підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.  

  Згідно висновку  товарознавчої експертизи № 371 від 05.06.2007 року залишкова вартість пошкодженого під час пожежі майна у будинку ОСОБА_15 станом на 24 вересня 2007 року з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, зношення і пошкодження від впливу  зовнішніх факторів, за умови його цілісного та неушкодженого стану може становити 5448 гривень 51 копійку. Зважаючи на висновок  товарознавчої експертизи суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з підсудного.  

  Що стосується заявленої вимоги про стягнення 20 тисяч моральної немайнової шкоди то остання підлягає до задоволення у повному обсязі оскільки є обґрунтованою та такою що визнана і підсудним ОСОБА_2  

  При призначенні виду та міри покарання суд врахував пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суспільну небезпеку вчинених злочинів спрямованих на посягання щодо недоторканість житла, приватної власності, майнових інтересів та статевої недоторканості. Окрім цього, судом взято до уваги обставини що характеризують підсудного. Так судом встановлено, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів пов’язаних з посяганням на майнові права громадян, незаконним поводженням зі зброю, за що відбував різні терміни покарання пов’язаного з позбавленням волі, є особою без постійного місця проживання, схильною до вчинення злочинів, на час розгляду справи відбував реальну міру покарання пов’язану з позбавленням волі за вироком Замостянського районного суду міста Вінниці від 04.03.2008 року, а тому вважає що до нього слід обрати покарання пов’язане лише з позбавленням волі.  

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

            ОСОБА_2   визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 152,  ч.1 ст. 162, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання.,  

    за ч. 1 ст. 152 КК України  5 ( п’ять) років позбавлення волі.,  

за ч. 1 ст. 162 КК України 3 ( три) роки обмеження волі.,  

за ч. 1 ст. 263 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.,  

за ч. 3 ст. 357 КК України 2 ( два) роки обмеженням волі.  

    На підставі  ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та рахувати призначене покарання у вигляді 5 ( п’яти) років позбавлення волі.  

    На підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_16, приєднати частково призначене та не відбуте покарання за вироком Замостянського районного суду міста Вінниці від 04.03.2008 року та остаточно рахувати призначене покарання 8 ( вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.  

    Строк відбуття покарання рахувати з 01.11.2007 року.      

Речові докази по справі:  обріз мисливської рушниці, що знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області – знищити.  

    Закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, серії АН № 656005, виданий 29 липня 1999 року; військовий квиток ( старого зразка – СРСР) на імя ОСОБА_5О; паспорт (старого зразка – СРСР)  виданий на імя ОСОБА_17, серії //- ГЮ № 745044; свідоцтво про народження на імя ОСОБА_7, серії V- // -УР № 1186957 – що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – повернути останній.  

    Конверт з протирками  каналу ствола даного обрізу, що зберігається в матеріалах кримінальної справи – залишити при матеріалах справи.  

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на корись ОСОБА_5 5448, 51 ( п’ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 51 копійку у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 20 ( двадцять) тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди всього 25448,51 ( двадцять п’ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 51 копійку.  

  До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити попередню – тримання під вартою.  

    На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області  протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.  

                                                                       Суддя: