Справа № 2а-9385/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Жарікової О.В.,
при секретарі судового засідання – Балацькій Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Біла Церква ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Біла Церква ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову АІ № 035965 від 19.08.2009 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, 19.08.2009 року, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква допустив перевищення максимальної швидкості та рухався зі швидкістю 91 км/год.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що пред”явлене йому відповідачем на місці складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення фото автомобіля не може бути використане як доказ вчинення правопорушення, оскілки прилад перебував у співробітника ДАІ, а отже робота приладу велася не в автоматичному режимі. Крім того, на пред”явленому йому фото була відсутня фіксація відстані до автомобіля, не чітко видно марку та номерний знак автомобіля, не видно чітко, де саме відбулося порушення. Крім того, відповідачем було безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про залучення свідків, чим порушено його права.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги
При цьому позивач пояснив, що 19.08.2009 року, коли він керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярській, то швидкість не перевищував. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням його прав, на підставі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. При складанні протоколу позивач зазначив, що з протоколом не згоден та усно заявив клопотання про залучення понятих та свідків, однак, відповідачем йому було відмовлено в даному клопотанні, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідач пред”явив йому вимірювальний засіб „Визир”
на фото якого була відсутня фіксація відстані до автомобіля, не чітко видно марку автомобіля та державний номерний знак автомобіля, та чітко не видно, де саме відбулося порушення. Дане фото не може бути використане як доказ вчинення правопорушення, оскілки прилад перебував у співробітника ДАІ, а отже робота приладу велася не в автоматичному режимі.
Відповідач - суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, направив заперечення, у якому позовні вимоги не визнає, просить позовні вимоги розглядати за його відсутності.
При цьому у запереченні зазначив, що факт перевищення швидкості автомобілем, що належить позивачеві, зафіксовано за допомогою вимірювального приладу «Визир», який пройшов відповідну повірку.
Враховуючи, що відповідач просить розглядати справу за його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Судом встановлено, що 19 серпня 2009 року щодо позивача ОСОБА_1 інспектором роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено постанову АІ № 035965 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що він, 19.08.2009 року о 14 год. 01 хв., керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сухоярській, допустив перевищення максимальної швидкості та рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , а при складанні постанови були належним чином виконані вимоги ст.ст. 252, 256, 258, 280 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено вимоги ст. ст. 141, 256, 258 КУпАП.
Відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Стаття 258 КУпАП передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку відповідач не вказав понятих та свідків, хоча позивач заявляв клопотання про їх залучення, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, оскільки прилад "Візир" є спеціальним технічним засобом, а не засобом фото- і кінозйомки чи відеозапису, він повинен був працювати у автоматичному режимі. Однак, відповідачем не доведено, що прилад працював в автоматичному режимі.
Відповідачем, також, не доведено, що із перевищенням дозволеної швидкості рухався саме автомобіль позивача. Згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надати фотознімок, здійснений за допомогою вимірювача швидкості „Визир” у відповідача не має можливості, так як даний фотознімок не зберігся, і тому відповідачем не доведено, що було зафіксовано всю ділянку дороги, по якій рухався позивач, а отже можлива фіксація швидкості руху іншого автомобіля, що міг рухатися поруч.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Крім того, відповідачем до заперечення додано ксерокопію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка належним чином не завірена. За таких обставин суд не визнає ксерокопію документа допустимим доказом у порядку та у спосіб передбаченому законом, що вимірювальний пристрій "Визир" пройшов відповідну повірку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, і тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 неправомірними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Дії інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 визнати неправомірними
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 035965 від 19.08.2009 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від сплати держмита сторони звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Жарікова О.В.