Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2-3820\09
27 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді Артемової Л.Г.
при секретарі Зубовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи – ОСОБА_3, ПВКП «Фірма «Поліграф», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи – ОСОБА_3, ПВКП «Фірма «Поліграф», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В позові зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 10/02 від 10.02.2009 року укладеного з ФОП ОСОБА_4, який діяв від імені ПВКП «Фірма «Поліграф» згідно договору доручення № 05/11 від 05.11.2008 року, позивачу на праві власності належить рухоме майно, а саме: офсетна машина «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786 та офсетна машина «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741. Відповідно до зазначеного договору вартість обладнання позивач повністю сплатив продавцю, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19/02 від 19.02.2009 року.
Пунктом 3.1 вказаного договору, місцем прийняття обладнання зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92. Однак з моменту укладення договору та до моменту пред’явлення позову обладнання за договором купівлі-продажу позивач не отримав. ФОП ОСОБА_4 та ПВКП «Фірма «Поліграф» письмово повідомили позивача, що вони фізично не мають можливості передати покупцю обладнання, оскільки воно безпідставно утримується відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2008 року по справі № 2-332/08 за ОСОБА_2 було визнано право власності на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92, на території якої знаходиться належне позивачу обладнання та на яке відповідачка жодних прав не має та утримує його в цьому приміщенні абсолютно безпідставно.
Факт утримання відповідачкою ОСОБА_2 обладнання підтверджується також актом опису майна від 15.11.2008 року, складеного комісією в склад якої входила ОСОБА_2 та особисто його підписала. Згідно цього акту офсетна машина «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786 та офсетна машина «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741 знаходяться в приміщенні, що належить ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92.
В судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду свої заперечення, в яких зазначає, що єдиним доказом належності зазначених офсетних машин позивачу є договір купівлі-продажу № 10/02, однак жодних доказів, що цей договір є належним доказом того факту, що позивач здійснив купівлю спірного майна ПВКП «Фірма «Поліграф» не має, адже у березні 2009 року відповідачка зверталася до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення збитків з ПВКП «Фірма «Поліграф» в наслідок здійснення перешкод, які підприємство завдало їй використовуючи її приміщення для розташування свого майна (спірного) та що згідно чинного законодавства, будь-яка господарська операція в діяльності підприємства повинна оформлюватися відповідними документами та вестись бухгалтерський облік з дня реєстрації підприємства та до його ліквідації.
Третя особа ФОП ОСОБА_4 у судове засідання з’явився, проти задоволення позову не заперечував, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ПВКП «Фірма «Поліграф».
Третя особа – ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, жодних заперечень чи пояснень щодо позовної заяви не надав і тому суд розглядає справу на його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 10/02 від 10.02.2009 року укладеного з ФОП ОСОБА_4, який діяв від імені ПВКП «Фірма «Поліграф» згідно договору доручення № 05/11 від 05.11.2008 року, позивачу на праві власності належить рухоме майно, а саме: офсетна машина «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786 та офсетна машина «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741. Відповідно до зазначеного договору вартість обладнання позивач повністю сплатив продавцю, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19/02 від 19.02.2009 року. Пунктом 3.1 вказаного договору, місцем прийняття обладнання зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92. Однак з моменту укладення договору та до моменту пред’явлення позову обладнання за договором купівлі-продажу позивач не отримав. ФОП ОСОБА_4 та ПВКП «Фірма «Поліграф» письмово повідомили позивача, що вони фізично не мають можливості передати покупцю обладнання, оскільки воно безпідставно утримується відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2008 року по справі № 2-332/08 за ОСОБА_2 було визнано право власності на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92, на території якої знаходиться належне позивачу обладнання та на яке відповідачка жодних прав не має та утримує його в цьому приміщенні абсолютно безпідставно. Факт утримання відповідачкою ОСОБА_2 обладнання підтверджується також актом опису майна від 15.11.2008 року, складеного комісією в склад якої входила ОСОБА_2 та особисто його підписала. Згідно цього акту офсетна машина «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786 та офсетна машина «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741 знаходяться в приміщенні, що належить ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 92.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.
На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі договором купівлі-продажу, який нікім не оскаржений, договором доручення на продаж обладнання, копією квитанції про оплату вартості обладнання, копією рішення № 2-332/08 від 15 лютого 2008 року, копією акту опису майна.
Крім того правовідносини між сторонами правочину (договору купівлі – продажу, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.) не є предметом розгляду в даному випадку і стосуються виключно їх.
Представник відповідачки ОСОБА_2 не роз’яснила суду її міркувань, з яких вона виходила утримуючи майно, яке визнає таким, що їй не належить, а відтак не навела правових підстав для таких дій.
Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути, на корить позивача, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 390,00 грн. та 30,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 387, 400 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з ОСОБА_2 рухоме майно: офсетну машину «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741 та офсетну машину «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786 на користь ОСОБА_1 в такий спосіб:
- офсетну машину «Гейдельберг 52-2», 2003 року випуску, серійний номер 720741, яка зберігається в ПП «Техсервіс», передати ОСОБА_1;
- офсетну машину «Олівер 66», 1986 року випуску, серійний номер NFD 014786, яка зберігається в ФОП ОСОБА_3, передати ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 390,00 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.Г. Артемова