Справа №24422/2006;

№2-77/2007

РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ      

31 січня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача-відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідачки-позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3, представника відповідачки-позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про повернення авансу за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка - позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, згодна з поверненням ОСОБА_1 автосігналізації „Шериф-725", динамиків кількістю чорити шт., електропідйомників та антірадара, інших речей позивача у неї нема. Не згодна з тим, що між ними був укладений правочин - договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 2109, гос.номер НОМЕР_1. Моральну шкоду не визнає, так як вважає, щоОСОБА_1 не надав суду доказів, підтверджуючих його моральні страждання.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що у червні 2006 року вона укла­ла з позивачем - відповідачем по зустрічному позовуОСОБА_1 усну угоду про аренду її автомобіля ВАЗ - 2109, гос.номер НОМЕР_1. За цією угодою він повинний сплачувати арендну плату у сумі 40,00 грн. на добу. Вона видалаОСОБА_1 довіреність вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля. Транспортний засіб був у техничному полагодженому стані, укомплектований автомагнітолою „BLAUPUNKT Drezden MP34" вартістю 900,00 грн, сполером вартістю 95,00 грн та мухобійкою вартістю 50,00 грн. Газова установка вартістю 1000,00 грн. на автомобіль була встановлена 27 липня 2006 року, але вона не була зареєстрована у органах ДАІ. 31.08.2006 року їй стало відоме, що з участюОСОБА_1 була ДТП, і її автомобіль був пошкоджений. Вартість ремонту автомобіля складає 1753,64 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1753,64 грн. за ремонт автомобіля, суму несплаченой аренди - 1480,00 грн., витребувати майно, яке залишилося у відповідача: автомагнітолу „BLAUPUNKT Drezden MP34" вартістю 900,00 грн, сполер вартістю 95,00 грн та мухобійку вартістю 50,00 грн., а у разі їх відсутністі - їх вартість, та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а також судові витрати у сумі 299,20 грн.

У судовому засіданні позивач - відповідач по зустрічному позовуОСОБА_1 уточнив позовні вимоги й суду пояснив, що на початок червня 2006 року він уклав з ОСОБА_3 усну угоду про купівлю її автомобіля ВАЗ - 2109, гос.номер НОМЕР_1 за 25000,00 грн. з розстрочкою платежів на строк два роки. ОСОБА_3 видала йому довіреність вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля. Після сплати вартісті транспортного засобу вони повинні укласти договір купівлі-продажу автомобіля. Він своєчасно сплачував належні суми, про що ОСОБА_3 розписувалася в його блокноті. 4 липня 2006 року встановив на автомобіль газову установку вартістю 1200,00 грн., укомплектовав його автосігналізацією „Шериф-725" вартістю 468,00 грн., динамиками кількістю чорити шт. на загальну суму 500,00 грн., електропідйомниками вартістю 470,00 грн., поставив чотири легкосплавних дисків на колеса вартістю 1250,00 грн., та антірадар. 31.08.2006 року з його участю була ДТП, і автомобіль був пошкоджений. В цієї ДТП була винна інша людина, яка зобов'язалась відремонтувати автомобіль. Вона це зробила, але не повністю: деякі деталі кузову не були пофарбовані. ОСОБА_3 без пояснювання змінила умови договору і забрала автомобіль та ключи від нього. У неї залишилося його майно, шо було у транспортному засобі: газова установка вартістю

1200,00 грн., автосігналізація „Шериф-725" вартістю 468,00 грн., динамики кількістю чорити шт. на загальну суму 500,00 грн., електропідйомники вартістю 470,00 грн., чотири легкосплавних дисків на колеса вартістю 1250,00 грн., та антірадар. Антірадар ОСОБА_3 повернули, а інше майно  не повертає. За весь час експлуатації автомобілю він його не передавав ОСОБА_3 для встановлення газової установки, а також для іншої мети. Просить стягнути з ОСОБА_3 аванс за договором купівлі-продажу транспортного засобу у сумі 2680,00 грн., які він сплатив, витребувати майно, яке залишилося у неї: газову установку вартістю 1200,00 грн., автосігналізацію "Шериф-725'' вартістю 468,00 грн., динамики кількістю чорити шт. на загальну суму 500,00 гри., електропідйомники вартістю 470,00 грн., чотири легкосплавних дисків на колеса вартістю 1250,00 грн. а також моральну шкоду у сумі 2680 грн. Зустрічний позов визнав частково, згоден з поверненням ОСОБА_3 сполера та мухобійкі загальною вартістю 145 (сто сорок п'ять) грн. 00 коп., автомагнітоли „BLAUPUNKT Drezden MP34" на наступний час у нього нема, з іншими вимогами не згоден, тому що ОСОБА_3 не довела їх.

Свідок ОСОБА_3 СІ. суду показав, що він є чоловіком відповідачки - позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3. Його дружина передала в аренду автомобіль ВАЗ - 2109, гос.номер НОМЕР_1, який належить їй. Вартість аренди складає 40,00 грн. з його поточним ремонтом. 01.09.06ОСОБА_1 пошкодив автомобіль у результаті ДТП. Дружина забрала транспортний засіб.ОСОБА_1 забрав свої речи з нього, але він не бачив, які.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, щоОСОБА_1 користується автомобілем ВАЗ - 2109, гос.номер НОМЕР_1 з літа 2006 року. Тюнінгу на ньому не було, не було також газової установки. Він встановив на автомобіль газову установку, укомплектовав його автосігналізацією „Шериф-725", динамиками кількістю чорити шт., електропідйомниками, поставив чотири легкосплавних дисків на колеса та антірадар.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з травня 2006 рокуОСОБА_1 придбав автомобіль ВАЗ - 2109, а також йому говорив про те, що у нього забрали цей транспортний засіб разом з його обладнанням. Він встановив газову установку у липні 2006 року, динамиками кількістю чорити шт., електропідйомниками, поставив чотири легкосплавних дисків на колеса та антірадар. ОСОБА_3 у його присутності відмовилася повернути ці речи.

Вислухавши думку сторін, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню також частково.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ-2109, гос.номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 34). Користувався цим автомобілемОСОБА_1 з червня 2007 року на підставі довіреністі від 13.06.06. (а.с. 37). За час користування він 4 липня 2006 року встановив на автомобіль газову установку вартістю 1200,00 грн., укомплектовав його автосігналізацією „Шериф-725" вартістю 468,00 грн., динамиками кількістю чорити шт. на загальну суму 500,00 грн., електропідйомниками вартістю 470,00 грн., поставив чотири легкосплавних дисків на колеса вартістю 1250,00 грн., які купив на авторинку у м. Краматорську (а.с. 10-15, 63-65 ). ОСОБА_3 передалаОСОБА_1у автомобіль, якій укомплектований був магнитолою „BLAUPUNKT Drezden MP34" вартістю 900,00 грн, сполером вартістю 95,00 грн та мухобійку вартістю 50,00 грн. (а.с. 35, 36). Згідно експертної оцінки транспортного засобу від 23.10.06. вартість ушкоджень складає 1753,64 грн. (а.с. 30-33).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незакон­но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи позивача - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 відносно купівлі цього транспортного засобу не можна прийняти тому, що договір нотаріальне не був посвідчений, а блокнот з підписами, якій пред'явлений їм, не є доказом укладення угоди купівлі-продажу автомобілю - не вказані прізвище, ім'я та по батькові сторін, текст угоди, підстави сплати вказаних сум. Ці ж підстави не є доказами і укладення договору аренди між сторонами, як стверджує відповідачка - позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оцінювая пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що вони повинні прийняти до уваги тому, що є об'єктивні.

К поясненням свідка ОСОБА_7 суд ставитися критично тому, що він не був очевидцем, йому відоме було про повернення майна позивачеві зі слов дружини ОСОБА_3.

Доводи відповідачки-позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3. відносно стягнення з ОСОБА_1 вартісті ремонту транспортного засобу, як його зобов'язання, не доведени.

Іншіх доказів своїх вимог від ОСОБА_3 не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що позивач- відповідач по зустрічному позовуОСОБА_1

та відповідачка-позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 не довели суду своїх вимог, крім вищевказаного.                                                                                                                             

Керуючись ст. ст. З, 10,14, 213 ЦПК України,                                                               

 ВИРІШИВ:                            

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1автосігналізацію „Шериф-725" вартістю 468,00 грн., автомобильну газову установку вартістю 1200,00 грн., чотири легкосплавних дисків на колеса вартістю 1250,00 грн., динамики кількістю чорити шт. загальною вартістю 500 грн. та електропідйомники вартістю 470,00 грн., а всього на суму 3888 (три тисячи вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1сплачені ним судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 сполер вартістю 95,00 грн. та мухобійку вартістю 50,00 грн., а всього на суму 145 (сто сорок п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 вар­тість автомагнітоли „BLAUPUNKT Drezden MP34" вартістю 900,00 грн., та сплачені нею судові витрати в загальному розмірі 81,00 грн., а всього 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.