Справа №  2а-4354/09  

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2009 року                                                                                                                                 місто Шахтарськ

                                                                                                        Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                     Кобаль М.І.

при секретарі                                                                              Коваленко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнанні дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.08.2009 року інспектором ВДПС  БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову АХ №005407 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою Беркут 0710164. Позивач вважає, що зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль. Окрім цього, співробітниками ДПС порушені вимоги встановлені Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117. Позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.    

10.08.2009р. відносно ОСОБА_1 складено протокол АХ №009408 та винесено постанову АХ №005407 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 10.08.2009 року об 16 05 год. на 623км. автошляху Харків-Довжанськ, керував автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 86км/г, перевисівши швидкість руху на 26км/г, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася приладом Беркут серійний номер 0710164. Відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене стягнення  в розмірі 255 грн.  

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.  

Так п.п. 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявлення порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.  

Не виконання працівником ДПС визначених законодавством обов’язків, призвело до порушень прав позивача. В свої чергу п. 22.7 Інструкції визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, чого звісно здійснено не було.

На у тексті постанови визначено, що швидкість автомобіля складала 86км/г. При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у постанові не зазначено найменування населеного пункту, час вчинення порушення, не вказані свідки, які б спростовували ствердження позивача.

В свою чергу ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

  Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.  

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АХ № 005407 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року, винесену інспектором ВДПС  БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                                                                                М.І. Кобаль.