Справа № 750/4082/16-к

Провадження № 1-кп/750/30/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор'єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010007137 від 26.12.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Амдерма, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого медичним представником ТОВ «Фармаско», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

з участю прокурора - Боровик О.В.,

захисника - Кушнеренка Є.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10.11.2014 по 17.11.2014, ОСОБА_1 проходив стажування на посаді менеджера у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1), який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2

10.11.2014, в денний час, ОСОБА_1, під час проходження стажування здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 наступних товарів: склосітки штукатурної ССА-125 у кількості 50 кв.м., утеплювачу «Техноплекс» 50 мм 580*1180 у кількості 67 шт., 15 мішків суміші «Церезіт» СТ-85 по 25 кг кожен, дюбелів теплоізоляційних ТІ у кількості 360 шт., 20 мішків цементу ПЦ 1-500 Н по 50 кг кожен на загальну суму 7826, 84 грн., що підтверджується товарними чеками № 01358960 і № 01358963, та у подальшому 10.11.2014 доставив вказані товарно - матеріальні цінності ОСОБА_5, за що останній передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7826, 84 грн.

Однак, у подальшому, після отримання від замовника ОСОБА_5 указаної суми коштів, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_4, грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 не вніс, а привласнив їх та використав на власні потреби, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7826, 84 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., виконаний ОСОБА_1

Після цього, 14.11.2014, в денний час, ОСОБА_1, проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 водонагрівача ВектоР-В в кількості 1 шт., вартістю 1439, 10 грн., що підтверджується товарним чеком № 01365594, однак, у подальшому, вказані товарно - матеріальні цінності замовнику не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1439, 10 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., виконаний ОСОБА_1.

Пізніше, 17.11.2014, в денний час, ОСОБА_1, проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення на ім'я ОСОБА_7 кабіни душової марки «6239RCF» в кількості 1 шт., змішувача для душу марки «BASIK» в кількості 1 шт., лійки душової марки «STORM» в кількості 1 шт. на загальну суму 2910, 88 грн., що підтверджується товарними чеком № 01368572, однак, у подальшому, замовнику вказані товарно -матеріальні цінності не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2910, 88 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., виконаний ОСОБА_1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_4 він познайомився лише під час судового розгляду даного кримінального провадження. Ні в яких трудових відносинах з потерпілим він не перебував. Анкету на працевлаштування заповнював в гіпермаркеті «ВЕНА». З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 він також не знайомий. Влітку 2014 року він працевлаштувався продавцем - консультантом в гіпермаркет «ВЕНА» в м. Чернігові. До кола його обов'язків входив: пошук клієнтів, формування замовлення клієнта щодо товару, виписування товару. Оформлення товару відбувалося наступним чином. Якщо клієнт не місцевий, то за телефоном він узгоджував з ним товар необхідний клієнту, тобто формулював комерційну пропозицію. Після цього йшов до бухгалтерії, де працювали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на підставі комерційної пропозиції виписували товарний чек на товар в двох екземплярах. На одному примірнику товарного чеку він ставив підпис про його одержання і повертав дівчатам, інший примірник в разі присутності клієнта віддавав йому і той оплачував вартість товару, а в разі відсутності клієнта передавав його у відділ доставки. У останньому разі на чеку робилася відмітка без оплати. Особисто він кошти від клієнтів не отримував, не наймав транспорт для доставки товару і відповідно не доставляв товар покупцю. В товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. підпис схожий на його, але він не впевнений у цьому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зареєстрований фізичною особою - підприємцем. Орендував складські та торгові площі для розміщення товару в гіпермаркеті «ВЕНА». В 2014 році обвинувачений ОСОБА_1 проходив стажування на посаді менеджера зі збуту будівельного товару. До його обов'язків входили пошук клієнтів та продаж товару. На протязі тижня обвинувачений працював з клієнтами, відпускав товар. Через тиждень бухгалтерія зателефонувала і повідомила, що товар відпущений, але грошові кошти за нього до каси не надійшли. В бухгалтерії комп'ютери обладнані програмою, яка кожен день показує товарні чеки по яким не внесена оплата за товар. Оскільки товарні чеки на відпуск товару, оформлені на підставі заявки обвинуваченого були з відстрочкою оплати на тиждень, тому про відсутність коштів в касі стало відомо через тиждень. Оскільки більшість клієнтів не місцеві, то спочатку менеджеру телефонує клієнт і замовляє потрібний товар. На підставі заявки клієнта менеджер приходить до бухгалтера, який виписує товарний чек в 2 екземплярах. Один примірник товарного чеку залишається у бухгалтера. Інший примірник товарного чеку надається менеджеру, на підставі якого він отримує на складі товар, який в подальшому реалізує клієнту. Оплата товару клієнтом може бути здійснена по передоплаті або по місцю. Після того як менеджер отримав від клієнта гроші за товар, то він зобов'язаний внести їх до каси. Підтвердження внесення менеджером коштів до каси є касовий ордер, який видається йому бухгалтером. Клієнт може забрати придбаний товар власним автомобілем або оформити замовлення на доставку товару. Про отримання товару клієнт ставить підпис в товарному чеку менеджера. Про відпуск товару зі складу також вносяться дані до комп'ютерної програми. Після виявлення цих фактів, обвинувачений не вийшов на роботу. Він намагався зв'язатися з обвинуваченим, але той не виходив на зв'язок. Він звернувся до міліції. Свій позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в 2014 році вона працювала касиром в розрахунковому відділі гіпермаркету «ВЕНА», а також за сумісництвом працювала бухгалтером -касиром у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на підставі трудової угоди. Разом з нею у ФОП ОСОБА_4 працювала бухгалтером - касиром ОСОБА_9 До кола її функціональних обов'язків у ФОП ОСОБА_4 входило: оформлення документів, прийомка грошової виручки. Безпосередньо ОСОБА_1 їй представив ОСОБА_4 і сказав, що той працює менеджером. Порядок оформлення товару клієнту наступний. Спочатку менеджер оформляє комерційну пропозицію, в якій наведений перелік товару, який бажає придбати клієнт та його вартість. На підставі цієї комерційної пропозиції вона виписує два примірники товарного чеку, в якому зазначений перелік товару та його вартість. При цьому товарні чеки вона виписує лише на той товар, який є в наявності. Якщо товару в наявності не має, то чек закривається. Після цього на одному примірнику, який залишається у неї менеджер ставить свій підпис, інший товарний чек залишається у менеджера для клієнта. Відпуск товару здійснюється через склад або через продавця в торговому залі. Про те, що товар відпущений продавець або працівник складу вносить дані до комп'ютерної бази і їй про це становиться відомо. Клієнти сплачують менеджеру кошти за товар в готівковій формі, якій той на протязі одного двох днів після отримання повинен внести до каси. Надходження коштів до каси підтверджується виписаним нею прибутковим касовим ордером, на якому свій підпис про внесення коштів робить менеджер. Підтверджує, що на підставі комерційної пропозиції менеджера ОСОБА_1 вона виписувала товарні чеки № 01368572 від 17.11.2014 на відпуск товару ОСОБА_7 та № 01365594 від 17.11.2014 на відпуск товару ОСОБА_6, підпис про одержання товару ставив ОСОБА_1 Під час проведення інвентаризації було встановлено, що саме по цих та інших товарних чеках, які оформляла ОСОБА_9, згідно яких товар отримував менеджер ОСОБА_1 виручка до каси не надходила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в 2014 році вони з батьком ОСОБА_10 в гіпермаркеті «ВЕНА» замовляли пластикові вікна за місцем мешкання в м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області. Батько сказав йому розрахуватися з менеджером за вікна, залишив номер телефону. Він зв'язався з менеджером і домовився про зустріч. На зустріч прибув ОСОБА_1 з яким був його колега. Він розрахувався за вікна. Ані він, ані його батько не замовляли у ОСОБА_1 та взагалі кабіну душову, змішувач та лійку душову.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2014 року працювала бухгалтером у ФОП ОСОБА_4 До кола її обов'язків входило: виписування документів на відпуск товарів, приймання оплати за товар. В 2014 році ОСОБА_4 представив їй ОСОБА_1, як менеджера. Обвинувачений виписував комерційну пропозицію та приходив до неї. Вона виписувала товарний чек в двох екземплярах. На її екземплярі він ставив свій підпис. Другий екземпляр товарного чеку на відпуск товару він забирав з собою. З цим товарним чеком він йшов на склад забирати товар для клієнта. Товарні чеки № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. та № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн. виписувала вона. Другий примірник цих чеків вона віддавала менеджеру ОСОБА_1 У вказаних товарних чеках була зазначена дата до якої має бути здійснена оплата за товар, а саме до 17.11.2014. По комп'ютерній базі вона перевіряла, що товар відпущений по цих двох товарних чеках, але оплата за нього не надійшла. Про це вона повідомила ФОП ОСОБА_4 У випадку відсутності товару на складі менеджер зобов'язаний повернути їй свій примірник товарного чеку. Вона видаляє його з комп'ютерної бази. Свої примірники товарних чеків № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. та № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн. обвинувачений не повертав. Другий примірник чеку разом з товаром надається покупцю. Вона приймала участь у проведенні інвентаризації. За результатами інвентаризації був складений акт, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює завідуючим складом в гіпермаркеті «ВЕНА» в м. Чернігові. На території гіпермаркету зберігається товар ФОП ОСОБА_4 Він контролює відпуск товару зі складу. Пам'ятає обвинуваченого, як менеджера ФОП ОСОБА_4, який приносив товарні чеки без оплати і отримував товар. Якщо товару не має на складі, то про це повідомляється менеджер і в подальшому товарний чек анулюється. Кожен товар має штрих -код. Якщо товар в наявності, то він сканується через комп'ютер і видається менеджеру. Вдруге вже цей товар видати не можна.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в гіпермаркеті «ВЕНА» в м. Чернігові він замовляв будівельний матеріал. Водонагрівача він ніколи не замовляв і не знайомий з менеджером ОСОБА_1

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 11.12.2014, останній звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_1, який проходячи стажування на посаді менеджера з 10.11.2014 по 17.11.2014, привласнив грошові кошти та товарно -матеріальні цінності на загальну суму 12519, 12 грн.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2015, останній звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який заволодів шахрайським способом матеріальними засобами згідно товарного чеку № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2015, останній звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який заволодів шахрайським способом матеріальними засобами згідно товарного чеку № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, з 01.03.2011 ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа -підприємець.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_2 від 18.05.2012, ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює, зокрема, такі види господарської діяльності, як оптова торгівля будівельними матеріалами, роздрібна торгівля побутовими товарами.

Згідно договору суборенди нежилого приміщення № 041114КбЧ від 01.05.2014, акту приймання - передачі нежилих приміщень від 01.05.2014, з 01.05.2014 в суборенді у ФОП ОСОБА_4 перебуває нежиле приміщення, загальною площею 350 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору на консультаційне обслуговування № 0123Ч від 01.05.2014, консультацію споживачів ФОП ОСОБА_4 по всім питанням, які виникають у процесі реалізації товару споживачам безпосередньо здійснюють продавці всіх категорій та робітники складу ТОВ «Чернігівторг».

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 від 05.02.2015, ОСОБА_1 в період з 10.11.2014 по 17.11.2014 проходив безоплатне стажування у ФОП ОСОБА_4 на посаді менеджера з метою виявлення його умінь, навичок та рівня професійної кваліфікації для подальших трудових відносин.

Згідно акту інвентаризації від 27.12.2014 була проведена інвентаризація товарно - матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті ОСОБА_1, в ході якої виявлена нестача по товарних чеках: № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., № 01368572 від 14.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн.

Відповідно до анкети здобувача посади, ОСОБА_1 працевлаштовувався на посаду менеджера з продажу ФОП ОСОБА_4

Відповідно висновку експерта № 283 від 07.06.2015, підписи в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. виконані ОСОБА_1

Відповідно до товарних чеків: № 01368572 від 17.11.2014, № 01365594 від 14.11.2014, № 01358960 від 10.11.2014, № 01358963 від 10.11.2014, товарно - матеріальні цінності згідно цих чеків одержував ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_2 від 18.05.2012, потерпілий ОСОБА_4 з 01.03.2011 був зареєстрований як фізична особа -підприємець та мав дозвіл на здійснення оптової торгівлі будівельними матеріалами та роздрібної торгівлі побутовими товарами.

Як фізична особа - підприємець, для здійснення господарської діяльності потерпілий ОСОБА_4 мав право використовувати найману працю. У зв'язку з цим, з 10.11.2014 потерпілий ОСОБА_4 прийняв на стажування на посаду менеджера обвинуваченого ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_4 від 05.02.2015, анкетою здобувача посади менеджера, заповненої обвинуваченим ОСОБА_1, а також показаннями бухгалтерів - касирів ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили, що потерпілий представляв їм обвинуваченого ОСОБА_1, як його менеджера. До того ж в самих товарних чеках, які отримував в бухгалтерії обвинувачений ОСОБА_1 фігурувало прізвище продавця - потерпілого ФОП ОСОБА_4 і цієї обставини не міг не знати сам обвинувачений.

У цьому зв'язку, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що він взагалі не проходив стажування у ФОП ОСОБА_4 і дізнався про цю особу лише під час судового розгляду кримінального провадження є безпідставним.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що з літа 2014 року він працевлаштувався продавцем - консультантом в гіпермаркеті «ВЕНА», не спростовують наведених висновків суду, оскільки ця обставина не виключає того, що в листопаді 2014 року обвинувачений проходив одночасно з роботою в гіпермаркеті «ВЕНА» стажування у ФОП ОСОБА_4 За відсутності торгових площ та складських приміщень для розміщення товарно - матеріальних цінностей, відповідно до договору суборенди нежилого приміщення від 01.05.2014, акту приймання - передачі нежилих приміщень від 01.05.2014, ФОП ОСОБА_4 прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Наведена адреса повністю збігається з адресою розташування гіпермаркету «ВЕНА» в місті Чернігові.

Отже, робоче місце обвинуваченого ОСОБА_1, як стажера на посаду менеджера ФОП ОСОБА_4 знаходилося в гіпермаркеті «ВЕНА», що також є підтвердженням відсутності будь - яких перепон для одночасної роботи на посаді продавця - консультанта в гіпермаркеті «ВЕНА» та проходження стажування у ФОП ОСОБА_4

Між тим на підтвердження офіційного працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_1 на посаду продавця - консультанта в гіпермаркеті «ВЕНА» стороною захисту суду не надано жодного належного і допустимого доказу.

Проходячи стажування на посаді менеджера ФОП ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 займався пошуком клієнтів та продажем товару, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Наявні в матеріалах кримінального провадження товарні чеки: № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн.( покупець ОСОБА_5.) були заповнені бухгалтером - касиром ОСОБА_9 на підставі, поданої обвинуваченим ОСОБА_1 комерційної пропозиції, на першому примірнику яких свій підпис поставив останній, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Наявні в матеріалах кримінального провадження товарні чеки: № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_6.), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_7.) були заповнені бухгалтером -касиром ОСОБА_8 на підставі, поданої обвинуваченим ОСОБА_1 комерційної пропозиції, на першому примірнику яких свій підпис поставив останній, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цій частині повністю підтверджуються висновком експерта № 283 від 07.06.2015, згідно якого підписи в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. виконані ОСОБА_1

Даний висновок експерта є вмотивованим, науково - обґрунтованим, виконаним на підставі постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13. від 28.05.2015, уповноваженою на те особою - експертом ОСОБА_12, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів, свідоцтво № 9305, видане ЕКК МВС України 16.05.2009, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1402, видане ЕКК МВС України 09.12.2014), та який перед проведення дослідження попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Згідно з частиною четвертою цієї ж процесуальної норми експерт має право відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Виходячи з наведених процесуальних норм, саме експерт, якому доручено проведення почеркознавчого дослідження визначає достатність зразків почерку для надання експертного висновку.

В даному конкретному випадку, експерт ОСОБА_12 дійшов висновку про достатність, наданих слідчим зразків підпису обвинуваченого ОСОБА_1 для надання категоричного експертного висновку.

В свою чергу, виходячи з принципу змагальності сторін, сторона захисту в разі незгоди з даними, викладеними у висновку експерта № 283 від 07.06.2015 мала змогу самостійно залучити експерта для проведення судово - почеркознавчої експертизи або звернутися з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення, чого вочевидь ані на стадії досудового розслідування, ані під час судового розгляду не зробила.

За таких обставин, висновок експерта № 283 від 07.06.2015 є належним та допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що в 2014 році він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_1 і передавав йому гроші за пластикові вікна. Наведені показання свідка ОСОБА_7 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він взагалі незнайомий з цим свідком і не отримував грошові кошти від клієнтів за придбаний ними товар.

Як свідок ОСОБА_7, так і свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували факт оформлення замовлення та придбання товару згідно товарних чеків № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_6.), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_7.).

Відсутність товарно - матеріальних цінностей за товарними чеками: № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_6.), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_7.) у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 та не надходження за них виручки до каси потерпілого підтверджується актом інвентаризації від 27.12.2014.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він не займався відпуском товару, а лише передавав товарні чеки у відділ доставки спростовуються показаннями завідуючого складом ОСОБА_11, який в судовому засіданні підтвердив, що пам'ятає обвинуваченого, як менеджера ФОП ОСОБА_4, який приносив на склад товарні чеки без оплати і отримував товар.

Сукупність встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи на підставі аналізу доказової бази у даному кримінальному провадженні дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 склав фіктивні комерційні пропозиції на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дані про яких взяв з загальної комп'ютерної бази клієнтів гіпермаркету «ВЕНА», на підставі цих фіктивних комерційних пропозицій бухгалтером - касиром ОСОБА_8 були видані товарні чеки на товар. В подальшому, на підставі свого примірника товарних чеків, заповнених на покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_6, обвинувачений на складі одержав товарно - матеріальні цінності згідно вказаних чеків, таким чином, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману.

За першим епізодом обвинувачення, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 гроші за товар згідно товарних чеків № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., але, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, який прийняв його на стажування на посаду менеджера, одержану виручку до каси не вніс та заволодів нею. І хоча в судовому засіданні безпосередньо не вдалося допитати свідка ОСОБА_5 цей висновок суду випливає з показань свідка ОСОБА_9, яка безпосередньо оформлювала вказані товарні чеки на підставі комерційної пропозиції обвинуваченого, в першому примірнику яких від поставив свій підпис, що вказує на те, що безпосередньо реалізацією товару свідку ОСОБА_5 та отримання від нього грошей за товар займався обвинувачений, відсутності майна, наведеного в товарних чека № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. в розпорядженні потерпілого, що підтверджується актом інвентаризації від 27.12.2014.

Надані стороною захисту наприкінці судового розгляду товарні чеки та накладні на обмін є недопустимими доказами, оскільки законність джерела їх походження не підтверджена стороною захисту.

Невизнання обвинуваченим своє вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Разом з тим, допущену в акті інвентаризації від 27.12.2014 описку щодо дати складання товарного чеку № 01368572 на суму 2910, 88 грн. ( в акті 14.11.2014 насправді 17.11.2014) суд вважає суто технічною, яка не впливає на загальні висновки суду у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 діяння повністю доведені.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а інший - до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, його майновий стан: офіційно працевлаштований в ТОВ «Фармаско», має регулярний легальний дохід, його стан здоров'я, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому з урахуванням приписів ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - штраф п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 190 КК України - штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 12176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: товарні чеки № 01368572 від 17.11.2014, № 01358752 від 10.11.2014, № 01365594 від 14.11.2014, № 01358960 від 10.11.2014, № 01358963 від 10.11.2014, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально -виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор'єв