Справа № 2-А-1250/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Таврійськ Коваля Анатолія Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Таврійськ Коваля А.П., посилаючись на те, що 09.04.2009 року державтоінспектором Ковалем А.П. було винесено постанову ВТ № 065296 від 09.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стяг-нення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху України.
Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушен-ня не допускав, вважає, що прилад “Візир”, яким було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України не працює в автоматичному режимі, крім того з доданих до матеріалів справи фото-знімків не можливо встановити хто перебував за кермом автомобіля, на якій саме ділянці автошля-ху було скоєно порушення правил дорожнього руху.
Просив визнати противоправною та скасувати постанову про притягнення його до адміні-стративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомле-ний належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до постанови ВТ № 065296 від 09.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 08.46 год, на 39 км, автодороги Херсон – Генічеськ яка відноситься до категорії інших доріг керуючи автомобілем „Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 138 км/год, перевищив встановлену швидкість 48 км/год чим порушив п. 12.6 «ґ» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В постанові зазначено, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візір» № 0711248.
Д ослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Таврійськ Ковалем А.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній на автошляху Херсон – Генічеськ перевищив встановлену швидкість руху (а.с.5).
Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено-го ст.122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується від-повідною постановою (а.с.5).
В адміністративному позові позивач вказує, що 04.08.2009 року його колишня дружина передала йому повідомлення яке вона отримала поштою за місцем роботи. В повідомлені було вказано, що згідно фотознімка від 09.04.2009 року винесено постанову ВТ 065296 від 09.04.2009 року по справ про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністра-тивного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. згідно ст. 122 ч.1 КУпАП, однак для підтвердження цієї інформації позивачем не було надано конверту з поштовим штемпелем.
Скарга на постанову від 09.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення по-зивачем була подана до суду лише 17.08.2009 року (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ст.288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у мі-сті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочин-ства України.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопо-рушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску за-значеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу
Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її ви-моги та заперечення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем був пропущений процесуальний десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В порушен-ня вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 не надав до суду обґрунтованих доказів того, що строк оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.
Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, за-твердженого наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до-цільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.
Суд вважає, що при виявленні правопорушення працівник ДПС ВДПС м.Таврійськ діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки це підтверджене відповідними доказами, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.122 ч.1, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності під-розділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., п.20.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному об-сязі, з одночасним направленням копії заяви до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко