Справа № 369/8126/17

Провадження №2/369/156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Лоуренца – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц звернувся в липні 2017 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

17.01.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Лоуренца – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на автомобіль Toyota Yaris, 2015 року випуску, що належить відповідачу, посилаючись на те, що розмір позовних вимог складає 800 000 грн., рішення суду може бути утрудненим або ж навіть призведе до його невиконання. Позивач вже звертався до суду із заявами про забезпечення позову і ухвалами суду від 07.11.2017 року такі заяви задоволено, накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 800 000 грн., що належить відповідачу. Ухвали були прийняті до виконання та відкрито виконавче провадження, однак державним виконавцем прийняті постанови про закінчення викового провадження у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається як до пре»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).  Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.  Суд зобов»язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:  1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або  2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 об’єднано в одне провадження цивільну справу №369/8126/17 за позовом ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів з цивільними справами №369/8131/17, №369/8864/17, №369/8863/17, №369/8865/17, №369/8866/17, №369/8129/17 за позововами ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Об’єднаній цивільній справі присвоєно №369/8126/17, провадження №2/369/3404/17.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8131/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8864/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 25 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8863/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 25 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1);

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8865/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 30 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1);

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8866/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 20 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8129/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 250 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8126/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №55179061 від 21.11.2017, ВП №55178480 від 22.11.2017 відкрито виконавче провадження з виконання ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8131/17, №369/8129/17.

Постановами про арешт коштів боржника ВП №55179061 від 21.11.2017, ВП №55178480 від 21.11.2017 накладено арешт на всі рахунки боржника.

Постановами про закінчення виконавчого провадження ВП №55178480 від 23.11.2017, ВП №55179061 від 23.11.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8131/17, №369/8129/17.

Як вбачається з витягу реєстру транспортних засобів фізичній особі з ІПН НОМЕР_1, що є відповідачем по даній справі, належить автомобіль марки Toyota Yaris, 2015 року випуску, об’єм двигуна 1329 л., дата реєстрації 01.07.2015.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно із п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд зважає на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 розяснення, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, те, що попередні заходи забезпечення позову виявились такими, що не забезпечують виконання рішення суду, та те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 Лоуренца – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Yaris, 2015 року випуску, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам до відома, Територіальному сервісному центру №3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:           Т.В. Дубас