Справа № 3-1325/2009 р.

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

 в складі: головуючого - судді       Франчук О.Д.

при секретарі -                 Коршак О.В.                   

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст. 122-2   Кодексу України про адміністративні правопорушення,                

 ВСТАНОВИВ:

             Старшим  інспектором  ВОДТП Оболонського ВДАІ ОСОБА_2, 18 жовтня 2009 року було складено протокол серії АА № 183821 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу 18 жовтня 2009 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Автозаводська-Лугова в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто н евиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 18 жовтня поточного року, керуючи автомобілем Шкода, в м. Києві був зупинений інспектором ДПС, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. При складанні протоколу він свою вину не визнав та зазначив у ньому, що ніякого свистка він не чув, а жезла не бачив, що можуть підтвердити дві особи, які знаходилися в його автомобілі. Але його пояснення інспектором ДПС прийняті не були, а анкетні дані свідків та їх місце проживання в протоколі не зафіксовані.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.  

Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад правопорушення,  передбаченого  ст. 122-2  КУпАП.  Крім  того  старшим  інспектором  ВОДТП  Оболонського  ВДАІ  ОСОБА_2  при  складанні  протоколу було порушено ст. 256 КУпАП, відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у старшого інспектора ВОДТП Оболонського ВДАІ ОСОБА_2 не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.  

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

          Провадження  по  справі  про  адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 -  закрити  за  відсутності  складу  правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

            На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Южноукраїнського

міського  суду                                                                                                      ОСОБА_3