СПРАВА N 3-8900

2009

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И     

 м. Мелітополь         "03" грудня 2009 року

 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   Кучеренко Н.В.,   розглянувши  адміністративний матеріал, який надійшов із Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП «Мотор експрес», мешкає м. Мелітополь вул. Фрунзе 224, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:  

 28 листопада 2009 року на ОСОБА_1 складено протокол, яким встановлено, що він, займаючи посаду директора ПП «Мотор-експрес», не виконав вимоги припису ДАІ стосовно безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».  

На розгляд адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно його пояснень в протоколі визнав себе винним у вчиненні правопорушення.    

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом серії АР № 149946 від 28.11.2009 р., приписом від 19.08.2009 року, виданого старшим державтоінспектором ДАІ по обслуговуванню а/т м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІГ УМВС України в Запорізькій області керівнику підприємства ПП «Мотор-експрес», згідно якого було запропоновано певне найменування заходів.  

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав повністю протиправність своєї поведінки, що визнається судом як обставини, які пом’якшують його відповідальність, а також те, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Керуючись ст.ст. 22, 33, 188-28, 283, 284, 294 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-28 КУпАП обмежившись усним зауваженням.  

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

 Суддя Мелітопольського  

міськрайонного суду                            ОСОБА_2