ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.06

Справа №9/290-06.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми.   

До відповідача: Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа”, м. Суми.         

Про стягнення:  3570 грн. 00 коп.  

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:              Суяров В.В.  

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 106 борг в сумі  3570 грн. 00 коп., із них: 2040 грн. 00 коп.  штрафу за порушення  законодавства про захист економічної конкуренції  відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005 року за № 43 та 1530 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про  збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 106 борг в сумі  4080 грн. 00 коп., із них: 2040 грн. 00 коп.  штрафу за порушення  законодавства про захист економічної конкуренції  відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005 року за № 43 та 2040 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

             

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на  03 липня 2006 року  о  12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1 Вдруге відповідачу  – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).