ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/333 01.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №23/333                                                                                                    01.12.2009

За позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"     

Про стягнення 45 606,71 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

  Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива»звернулось до  Господарського суду міста Києва з позовом про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна" 45 606,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/333 та призначено її розгляд на 10.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/333 було відкладено на 01.12.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресами сторін: за місцезнаходженням Позивача вказаним у позовній заяві та  за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

У судове засідання 01.12.2009 року представники сторін повторно не з’явились, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/333 від 27.10.2009 року та від 10.11.2009 року не виконав.

Сторони  належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.12.2009 року оголошено рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

  ВСТАНОВИВ:

  06 липня 2007 року між дочірнім підприємством «Бест Альтернатива»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ Україна" (покупець) було укладено договір поставки № 58/07/07-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору № 58/07/07-ПТ від 06.07.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 дня з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. (п.8.2 договору № 58/07/07-ПТ від 06.07.2007року).

На виконання умов договору № 58/07/07-ПТ від 06.07.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 61 706,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Факт поставки Відповідачу товару на суму 61 706,6 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 8.5 договору покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).

Всупереч договірним умовам Відповідач не розрахувався за поставлений товар у повному обсязі та заборгованість останнього становить 42 694,24 грн.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором № 58/07/07-ПТ від 06.07.2007 року складає 42 694,24 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору  за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат відповідає чинному законодавству України.

При нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляції застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує Ѕ кількості днів у даному місяці (лист Верховного суду України від 03.04.1997 року N 62-1997 року «Рекомендації щодо порядку застосування індексів при інфляції при розгляді судових справ»).

Позивач помилково рахує строк настання  прострочення з моменту спливу 21 дня з дати виписки накладної, а не з дати отримання товару.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 2 912,47 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 642,07 грн. за травень, червень та липень 2009 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно задоволених  вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

  В И Р І Ш И В:

  1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»(01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13; ідентифікаційний код 24583590) 42 694,24 грн. (сорок дві тисячі шістсот дев’яносто чотири гривні 24 копійки) заборгованості за поставлений товар, 642,07 грн. (шістсот сорок дві гривні 07 копійок) –інфляційних втрат, 433,36 грн. (чотириста  тридцять  три гривні 36 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних  вимог  відмовити.

4.          Видати наказ.

 Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Суддя                                                                                                         Кирилюк Т.Ю.

  Дата підписання рішення:  01.12.2009 року.