Судове рішення 906/1157/17 від 25.01.2018

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник апеляційної інстанції: Скрипка Микола Вікторович
Кредитор: Головне управління ДПС у Житомирській області
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Заявник: Кулик М.В
Заявник: а/к Рудий А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович
Заявник апеляційної інстанції: Державна іпотечна установа
За участю: Кулик Максим Вікторович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник: Державна іпотечна установа
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"
Заявник: Головне управління ДФС у Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
Заявник касаційної інстанції: Державна іпотечна установа
Відповідач (Боржник): ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
За участю: Розпорядник майна Кулик М.В.
Заявник: Прокуратура Житомирської області
Заявник: Розпорядник майна Кулик М.В
За участю: Державна іпотечна установа
Заявник касаційної інстанції: Розпорядник майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" АК Кулик М.В.
Кредитор: ТОВ "Порше Мобіліті"
Кредитор: ТОВ "Порше Лізинг Україна"
За участю: Головне управління ДФС у Житомирській області
За участю: Розпорядник майна Кулик Максим Вікторович
Заявник: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Інновація"
Заявник: а/к Демчан О.І.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Представник: Мажуга Дмитро Юрійович
За участю: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Заявник: ГУ ДПС в Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон"
Кредитор: ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Кредитор: МП "Полісянка"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Житомирській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Кредитор: Ліквідатор Пилипенко Маргарита Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Мале підприємство "Полісянка" (с. Клочеве Коростенського району)
Заявник апеляційної інстанції: Мале підприємство "Полісянка"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна
Кредитор: а/к Пилипенко Маргарита Миколаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #69098758

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "22" січня 2018 р. Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (м.Київ)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область)

про визнання банкрутом (клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2018 було відкладено підготовче засідання, призначено наступне засідання суду на "24" січня 2018 року о 10:00 год.

22.01.2018 до Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх. №854 від 15.01.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні 24.01.2018 у режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-2, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої вищезазначеної статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ГПК України, оскільки не надано суду підтвердження направлення копії вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Однак судом встановлено, що дана заява була надійшла до суду 22.01.2018, тобто за два дні до судового засідання (24.01.2018), тобто із порушенням вимог ч.2 ст.197 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 за вх. №854 від 22.01.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 за вх.№854 від 22.01.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 22.01.2018.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Костриця О.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація