Номер провадження: 22-ц/785/5738/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 року                                                                                            м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

29.05.2014 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

          Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

21.06.2014 року ОСОБА_2 та 24.06.2014 року ОСОБА_3 отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 6588816149630 (а.с. 70) та № 1 6588816147912 (а.с. 79) але зазначені в ухвалі недоліки апелянти не виправили.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 18.06.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                        ОСОБА_6