Справа № 22ц -1339/09 Головуючий у 1 інстанції Кихтюк Р.М.
Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Киці С.І.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, повернення коштів та стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, повернення коштів та стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивач ОСОБА_1, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задовоення позову.
В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Якщо будуть виявлені протягом вказаного строку істотні недоліки товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), споживач має право у порядку та строки встановлені законодавством, вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач ОСОБА_4 18 серпня 2006 року придбав у магазині «Техноплюслюкс» у підприємця ОСОБА_3 холодильник «Електролюкс» вартістю 2450 грн. (а.с.3, 61).
Встановлено, що 9 листопада 2006 року холодильник був забраний на гарантійний ремонт терміном на два місяці і, як вбачається з відмітки сервісного центру від 13.11.2006 року, дефектів у його роботі не виявлено (а.с. 37, 61)
24 січня 2007 року через несправність у роботі холодильник був повторно взятий на гарантійний ремонт терміном на 2 місяці (а.с.37).
На час проведення ремонту позивачу в користування був наданий інший холодильник з підмінного фонду.
Так як позивач неодноразово скаржився на роботу придбаного ним холодильника, на замовлення продавця Волинською торгово-промисловою палатою була проведена експертиза холодильника. Згідно висновку експерта від 04.09.2007 року вказаний товар знаходиться у робочому стані та попередні недоліки товару не відносяться до істотних (а.с.76-77).
Судом встановлено, що позивач скористався наданим йому правом вимоги на гарантійний безоплатний ремонт придбаного товару, а відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства забезпечив таке право позивача.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачем не надано доказів наявності істотних недоліків придбаного ним холодильника, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів.
Оскільки позивачу на час гарантійного ремонту був невідкладно наданий в користування аналогічний товар, підстав для стягнення коштів з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків товару немає.
Судом також встановлено, що втрачені документи на холодильник під час проведення його ремонту повністю відновлені. Доводи представника позивача, що записи у відновлених документах на холодильник не відповідають фактичним відомостям про нього не підтверджені будь-якими доказами.
Отже, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді