Справа № 2-716/2009р.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  02 грудня 2009 року           Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  

в складі: головуючого – судді – БОБРОВСЬКОГО І.М.  

при секретарі – ЗАЦЕПІНІЙ І.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська  заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній  справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про розподіл  майна  подружжя,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2009 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про розподіл  майна  подружжя.  

Постановлено: ОСОБА_2 виділити холодильник «Stinol»,  набір кришталевих  рюмок (6шт),  набір тарілок  з 18 предметів,  цифровий  фотоапарат  «Olimpus»,  меблі для  дитячої кімнати, емальоване  відро (обсягом 10 л),  4 набори  постільної білизни,  2 набори стаканів, люстри для прихожої,  кухонний килим, світильники  для кухні,  пилосос «Panasonic», пральну машину «LG» та  телефонний  номер.  

ОСОБА_3 виділити 2 покривала 2х2.20 м., двоспальне ліжко, 2 килими  розміром 2х3 м.,  підлогове покриття для  прихожої 5 м., витяжку  «Elica»,  кухонний комбайн «Moulinex»,  електрочайник «Binaton», мікрохвильову піч  «Panasonic»,  кухонний стіл з двома табуретами,  набір ножів,  кувшин-фільтр для  води, сковороду тефлонову,  набір  чашок  з блюдцями  на підставці, набір посуду  чорний  із 16 предметів,  кондиціонер «DEKKER»,  DVD – програвач  «Pioneer», гладильну дошку,  праску,  фен  з насадкою «Bosh»,  епілятор  «Braun»,  пневматичну  рушницю,  підводну  рушницю,  гумовий човен, полювальну  рушницю, килими для ванної кімнати, унітаз,  ванну із  змішувачем,  пластикову  вуглову  полицю, мопед одномісний  «Flibo»,  радіатор  на 4 секції,  радіатор на 5 секцій, двоє міжкімнатних  дверей  (купе),  матрац  розміром 140х200, прихожу  та  шафу-купе, вбудовані меблі  кухонні з раковиною,  кухонний змішувач,  люстру   в спальній кімнаті,  світильники на балконі,  світильник з лампою  люмінесцентною, жалюзі, перфоратор,  свердло (1м),   лічильники води,  панель для готування  «LG»,  духову шафу «LG»,  4 стільці  зі  спинкою,  казан тефлоновий,  набір чашок з блюдцями  з  прозорого  скла,   телевізор  «LG», радіотелефон «Panasonic»,  «Мойододир»  зі  змішувачем, акрилову полицю, мопед  двохмісний «TigerMotozycle»,  радіатор на 10 секцій,  ліжко двоспальне,  модульні меблі,  шафу-купе (3м), 20 рушників різних розмірів,  6 мисок емальованих  різного розміру,  столові  прибори (вилки, столові ложки, чайні ложки по 6 шт.) та набір каструль  

Стягнути з ОСОБА_3  на  користь ОСОБА_2  державне мито в розмірі 413 гривень  41 копійку  та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи судом  в сумі 30 гривень, а всього 443 (чотириста  сорок три) гривні 41 (сорок одну) копійку.  

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість ремонту побутової техніки в сумі 720 гривень, вартість цифрового фотоапарату «Olimpus» - 1350 гривень, вартість постільної білизни – 360 гривен та вартість відновлення дитячих меблів – 2350 гривень.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги і пояснила, що боржник не передав їй  фотоапарат «Olimpus», передав зламану пральну машину, за ремонт якої необхідно заплатити 720 гривень,  відновлення переданих дитячих меблів коштує для неї 2350 гривень, а також вартість постільної білизни 360 гривень треба стягнути з боржника, в зв’язку з тим, що він передав не ту білизну яку вона мала на увазі при поділі майна.  

Боржник не згоден з заявою. Пояснив, що фотоапарат «Olimpus» передав  ОСОБА_1, пральну машину стягувач забрала в робочому стані, постільну білизну передав згідно до рішення суду, дитячі меблі він розібрав для зручності передачі стягувачу.  

Допитана в  судовому засіданні державний виконавець Назарова О.О. пояснила, що в процесі виконання судового рішення ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 пральну машину, набір постільної білизни і меблі для дитячої кімнати, не було в наявності у боржника  фотоапарату «Olimpus» вартістю 1350 гривень.  

Вислухавши сторони, державного виконавця, дослідивши надані матеріали. Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.  

В судовому засідання встановлено, що боржник, всупереч рішенню суду від 2 липня 2009 року не передав стягувачу фотоапарат «Olimpus» і в ций частині слід змінити спосіб виконання рішення суду стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість майна в сумі 1350 гривень.  

В іншій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.  

Державний виконавець підтвердила факт передачі стягувачу пральної машини, набору постільної білизни і меблів для дитячої кімнати. В рішенні суду постільна білизна не має індивідуальних ознак, предметом розгляду справи не був технічний стан майна, а тому вимоги стягувача, в цій частині, виходять за межі судового розгляду.  

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд  

  УХВАЛИВ:  

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній  справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про розподіл  майна  подружжя, задовольнити частково.  

Змінити спосіб виконання рішення Южноукраїнського міського суду від 2 липня 2009 року по цивільній  справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про розподіл  майна  подружжя в частині виділення ОСОБА_2  фотоапарата «Olimpus».  

Фотоапарат  «Olimpus» виділити ОСОБА_3.  

Стягнути з   ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 1350 гривень.    

В іншій частині вимог ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.  

  Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в п’ятиденний  строк з дня проголошення  ухвали заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя:                                                                                                           І.М.Бобровський