662/307/17

1-кп/662/2/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

з участю прокурора Мананкової Т.О

захисника Курієць І.В.

потерпілої ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальне провадження №12016230000000485 від 03.10.2016 року щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Симферополь АР Крим,українця,громадянина України,не одруженого,пенсіонера,з середньотехнічною освітою,зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним,на підставі наведених нижче допустимих,належних доказів, відповідно до вимог ст.91 КПК України подію кримінального правопорушення/час,місце,спосіб/що 02.10.2016 року близько 13 години ОСОБА_5 в районі 167 км автодороги Херсон-Нова Каховка-Генічеськ на перехресті з дорогою в с.Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючи технічно придатним автомобілем НОМЕР_1,здійснюючи рух зі сторони м.Генічеська у напрямку смт Новотроїцьке при здійсненні маневру лівого повороту,з метою подальшого руху в напрямку с.Сивашівка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки,яка склалася,грубо порушуючи вимоги п.п.2.3б/ 16.13 Правил дорожнього руху України не переконався,що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не надавши дорогу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,який рухався зі сторони смт Новотроїцьке в напрямку м.Генічеськ,виїхав на смугу зустрічного руху,де допустив зіткнення з останнім.

Унаслідок даної ДТП,водію мотоцикла ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 114/Г від 06.10.2016 року заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя,від яких він помер на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв»язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5,а саме

п. 2.3 б/ згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,спостерігати за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.16.13.відповідно до якого,перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам,що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватість не визнав і пояснив,що 02.10.2016 року о 13 годині рухався по дорозі Херсон,Нова Каховка Генічеськ та на перехресті з дорогою, що веде до с.Сивашівка, почав виконувати поворот наліво і в цей час, невідомо звідки, в керований ним автомобіль, вдарився мотоцикл з водієм. Все відбулося миттєво з вини мотоцикліста, який рухався на дуже великій швидкості. В зв»язку з невизнанням вини, не визнає цивільні позови.

Однак, не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні, його вина повністю доведена наступними доказами.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_5,який,керуючи своїм автомобілем, через неуважність, не пропустив зустрічний транспорт,що рухався по головній дорозі, загинув її син, який керував мотоциклом. Завдана матеріальна і моральна шкода невимовними стражданнями з приводу загибелі сина, просила її відшкодувати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,що,він та водій іншого мотоцикла ОСОБА_2 рухалися у напрямку селища Н-Олексіівка Генічеського району Херсонської області по автодорозі Херсон-Каховка- Генічеськ, кожен на керованому ним мотоциклі з обраною швидкістю 120-130 км на годину.В попутному напрямку транспорту не було.За 500 м побачив,що у зустрічному напрямку рухається автомобіль ЗАЗ.

Приблизно за 70м без включення показника «поворот» ,без призупинення,водій автомобілю став виконувати маневр поворот,пересік суцільну лінію та здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6,внаслідок чого він загинув.Дорожньо-транспортна пригода відбулася тому,що водій не надав перевагу у русі транспорту,що рухався по головній дорозі.

Крім того, вина доведена письмовими доказами.

Висновком судово-медичної експертизи №114Г від 02.10.2016 року/,а.с.11 додатку/ відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6.16.09.1973 року народження виявлено

тілесні ушкодження перелом шийного відділу хребта на рівні 6,7 шийних позвонків,розможення спинного мозку,перелом кісток основи черепа,пошкодження тканин головного мозку, крововиливи під м»які мозкові оболонки,закриті переломи обох кісток передпліч,нижньої третини обох стегон і правої голені, крововиливи на лівій верхній поверхні кінцівки, в області статевих органів,передньої черевної і правої пахової порожнини,внутнішньої поверхні правої стопи і голеностопного суглоба,ссадна передньої поверхні області грудної клітини.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів,могли явитися слідством зіткнення мотоциклу з автомобілем 02.10.2016 року,що викликали небезпечний для життя стан і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли смерть на місці пригоди. Смерть настала внаслідок переломів шийного відділу хребта,розриву спинного мозку,що супроводжувалися тяжким травматичним шоком./а.с.12 додаток/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2016 року/а.с.1 додатку/ відповідно до якого виявлено автомобіль ЗАЗ1102 з наявними слідами деформації передньої частини авто, і цей доказ узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8,та мотоцикл Судзукі,відповідно до якого наявні механічні ушкодження усіх вузлів та агрегатів та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року зі свідком ОСОБА_8, відповідно до якого свідок показав та вказав траєкторію руху транспортних засобів та що транспортний засіб,під керуванням ОСОБА_5 здійснив поворот на зустрічну полосу руху, не пропустивши транспорт,який мав перевагу у русі і, відповідно, цей доказ узгоджується з показами свідка ОСОБА_8

Планом- схемою/а.с.4 додатку/ відповідно до якого місцем зіткнення транспортних засобів є відрізок автодороги Р47 Херсон-Генічеськ та вбачається осип частин та фрагментів транспортних засобів на полосі руху мотоциклу Судзукі.

Протоколом огляду від 14.12.2016 року /а.с.5/відповідно до якого оглянута ділянка дороги Каховка-Генічеськ 20 м до поворота на с.Сивашівка, 20 м після повороту і відповідно до якого, знаходячись у центрі перехрестя, видимість в обидві сторони становить 100м.

Враховуючи викладене, наведені докази,на яких побудоване обвинувачення,перевірені,оцінені докази,які суд визнає належними,допустимими, достатніми та достовірними, суд приходить до висновку,що ОСОБА_5,рухаючись по головній дорозі, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, почав виконувати маневр,чим порушив правила дорожнього руху і вчиненні ним порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв»язку з наступившими наслідками- виникненням дорожньо-транспортної пригоди,що потягла за собою смерть водія мотоциклу ОСОБА_6, вчинив злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого та дії ОСОБА_5вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України та караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такового.

Суд відноситься критично до позиції захисту,обвинуваченого ОСОБА_5,що дорожньо-транспорта пригода сталася з вини постраждалого ОСОБА_6 який на недопустимо великій швидкості рухався на автодорозі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показів свідка ОСОБА_8, самого обвинуваченого ОСОБА_5, він,проявивши неуважність в місці дороги,де не було перешкод для обмеження видимості, не дотримався правил дорожнього руху п.16.13,перед поворотом ліворуч і розворотом, як водій не надав дорогу … транспортному засобу,що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо ,і саме це порушення знаходиться в причинному зв»язку з юридично значущими наслідками- порушенням правил дорожнього руху.При цьому швидкість, з якою рухався постраждалий не має юридичного значення в даному випадку.

Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта/а.с.13 додаток від 22.11.2016 року, щодо визначення працездатності стану рульового керування та робочої гальмівної системи мотоцикла,висновок експерта від 22.11.2016 року щодо технічної придатності автомобілю ЗАЗ1102,висновок експерта від 22.11.2016 року щодо розташування транспортних засобів, та речові докази транспортні засоби,оскільки під час досудового слідства означені транспортні засоби були оглянуті без дозволу слідчого судді,що відповідно до вимог ст.233 КПК України є недопустимим , адже відповідно до означеної норми огляд транспортного засобу, який є об»єктом іншого володіння особи, мав би відбутися як проникнення до іншого володіння особи тільки з його дозволу або на підставі ухвали слідчого судді.

Визнання вказаних вище доказів недопустимим не спростовує доказів, за якими слід визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим.

Оцінюючи заяви захисту щодо неможливості сформувати захист з причини невідкриття доказів стороною обвинувачення, а саме речових доказів транспортних засобів,суд враховує те,що згідно зі ст.6 ч.3 п.п./а/,/б/ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року,кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього,мати час і можливості,необхідні для підготовки свого захисту.

Як вбачається з матеріалів,що надані стороною обвинувачення,дорожньо-транспортна пригода відбулася 02.10 2016 року, матеріали відкриті 13.02.2017 року,про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в тому числі речових доказів, про наявність яких свідчила постанова про визнання транспортних засобів речовими доказами, автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 був переданий йому на відповідальне зберігання.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається у разі,якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, що суттєво звужує суспільну небезпечність вчиненого,раніше не судимий, похилого віку.За місцем проживання характеризується посередньо,як особа,що мешкає без реєстрації в с.Калинівка,відносини з сусідами задовільні,за місцем проживання зауважень адміністративного характеру не має, до адміністративної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно частково відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 20000 гривень,що вбачається з її показів.

Як обставину,що пом»якшує покарання суд враховує добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, першу судимість,похилий вік, стан здоров'я, перебуває на «Д» обліку у лікаря-онколога.

Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

Закон на меті ставить саме принцип виправлення особи, а не покарання. Суд приходить до висновку, опираючись на усі досліджені та наведені вище докази та обставини, з метою виправлення особи обвинуваченого, запобіганню вчиненню ним іншого злочину, слід прийти до висновку,що не має обґрунтованих підстав обирати міру покарання у виді позбавленні волі,тому слід вибрати покарання без реального позбавлення волі, однак з позбавлення права керування транспортними засобами, адже особа,що вчинила злочин з порушенням правил дорожнього руху,враховуючи його похилий вік, не повинна керувати транспортними засобами на певний строк. Додаткову міру покарання позбавлення права керування транспортними засобами слід застосувати на строк три роки з метою запобігання протягом певного часу можливості обвинуваченим керувати транспортними засобами, адже на протязі ще певного строку він буде під впливом стресу від скоєного ДТП,який прямо чи опосередковано може впливати на здатність обвинувачуваним безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно ст.22 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04р №1961-1У у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,визначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю,майну третьої особи за умови звернення та надання відповідних документів. Як вбачається з доданої до матеріалів позову копії страхового полісу та копії заяви потерпілої ОСОБА_2 вона зверталася до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, однак в добровільному порядку шкода не відшкодована. Даним страховим полісом не застрахована відповідальність щодо відшкодування моральної шкоди третім особам,завдана загибеллю їх близьких.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до ОСОБА_5 на суму 80000 гривень та до страхового товариства «Домінанта» про відшкодування 20097,60грн витрат на поховання,200000 грн страхової суми, відповідно до поліса страхування, слід задовольнити частково з врахуванням того,що потерпілим є одна особа ,що загинула, позивачами за позовом є не потерпілі, а треті особи,яким заподіяна шкода, а також того,що витрати на поховання, що здійснені для придбання алкогольних напоїв, відшкодуванню не підлягають та того,що відповідно до поліса страхова компанія відшкодовує завдану шкоду,коли заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди і ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 200000 грн за шкоду заподіяну життю та здоров»ю, 100000 грн.- майну. Також слід стягнути з ОСОБА_5 витрати ОСОБА_2 на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та страхового товариства «Домінанта» про стягнення моральної шкоди 100000 грн з ОСОБА_5 та страхової суми з страхового товариства «Домінанта» 200000 гривень слід задовольнити частково з означених вище підстав.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Речовий доказ авто,що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 слід залишити у нього, як у особи, яка їм законно володіє.Мотоцикл «Судзукі» слід повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.368,370,373,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 5/ п»ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/ три роки/. На підставі ст.75,п.1,2 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 /три/ роки та покладенням обов»язку періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки виконувати реально.

Автомобіль ЗАЗ1102,реєстраційний номерНОМЕР_3 залишити у законного володільця ОСОБА_5 Мотоцикл «Судзукі» повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 80000 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати на правову допомогу 3000 гривень,стягнути з страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 100000 гривень шкоди,завданої загибеллю сина та 19239 грн 40 коп. витрат на поховання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди,стягнути з страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_3 100000 гривень шкоди,завданої загибеллю батька. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 30 днів.

Копію вироку негайно вручити прокурору,засудженому.

Суддя Тимченко О.В.