ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2018 року місто Київ №826/16317/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П, здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2

до треті особиПечерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5

проскасування рішень від 27.11.2017,

за участю в підготовчому засіданні:

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -2 - Фесика К.О., Голубничого О.І.,

представника третіх осіб - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1) скасувати рішення від 27.11.2017 про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), код ЄДРПОУ 41760289, дата запису - 27.11.2017, номер запису - 1 070 102 0000 071984;

2) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_4 першим заступником Директора Державного бюро розслідувань;

3) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_5 заступником Директора Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 відкрито провадження та призначено справу у попереднє судове засідання на 22.01.2018.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 22.01.2018 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №826/16317/17. В підготовчому засіданні 22.01.2018 позивачем зазначену заяву підтримано.

Представники відповідача -2 та представник третіх осіб проти даної заяви заперечували.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем в якості підстави для відводу судді Літвінової А.В. зазначено, що Окружний адміністративний суд міста Києва ( та, відповідно, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.) не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом». Отже, на думку позивача, зазначене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Інших обставин для відводу позивачем не наведено, судом не встановлено.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявністю підстав для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного с судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного с судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/16317/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.