Судове рішення #69075619

справа № 290/738/15-к

провадження № 51-4ск17

Ухвала

18 січня 2018 року м. Київ

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Бущенка А.П., Голубицького С.С.,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Романова Олексія Валентиновича в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз'яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку Романов О.В. повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті статей 84, 86, 94, 291, 370, 374, 404, 412, 415, 419 КПК у їх взаємозв'язку обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов'язкове скасування оспорюваних вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Поряд із цим захисник знову посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Також за змістом скарги, в ній її автор, заперечуючи винуватість засудженого, водночас фактично припускає її доведеність, оскільки указує на можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання. Однак при цьому не наводить правового обґрунтування такої позиції.

Суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника Романова Олексія Валентиновича в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.В. Григорєва А.П. Бущенко   С.С. Голубицький



  • Номер: 11-п/4805/698/19
  • Опис: по обвинуваченню Ланового О.Б. за ч.3 ст. 185 КК України, за заявами Мельника С.Г. та Ланового О.Б. про відвід судді Бабича С.В.- для вирішення питання про зміну підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 290/738/15-к
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Григор`єва Ірина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2019
  • Дата етапу: 24.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація