ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.09 Справа №2а-1776/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.;
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2, довіреність № 62 від 10.08.2009
представника відповідача - Куніцина О.В., довіреність № 15 від 13.01.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі
про скасування наказу
Обставини справи:
Громадська організація "Громадський союз "За справедливість" в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 68 від 27.08.09, яким скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офіс».
Позивач вважає, що зазначений наказ видано з порушеннями норм діючого законодавства, а тому він підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.09.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1776/09/2770, призначено попереднє судове засідання на 07.10.09.
Ухвалою суду від 07.10.2009 первинного позивача у справі - Громадську організацію «Громадський союз «За справедливість»було замінено на належного позивача –фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Вважають, що відповідачем було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт необґрунтовано, оскільки зазначені підстави для скасування дозволу, на їх думку, не значні та могли бути усунені позивачем й без позбавлення його дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, вважають, що з боку позивача не було допущено ніяких порушень, а тому позбавлення його дозволу не є справедливим.
Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позов просив у задоволенні позову відмовити, вважає, що наказ № 68 від 27.08.2009 було видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі Інспекція ДАБК у м. Севастополі) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Дозволи на виконання будівельних робіт суб`єкту підприємницької діяльності (далі- СПД) ОСОБА_4 були видані з порушенням вимог діючого законодавства, а тому відповідач відповідно до вимог діючого законодавства своїм наказом зазначені дозволи скасував.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було видано дозвіл № 087 суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 терміном дії до 31.12.2008 (а.с. 26).
13.02.2009 відповідачем було продовжено дію дозволу від 20.03.2008 до 31.12.2009 (а.с. 27).
Наказом Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 57 від 27.07.2009 було скасовано дозвіл від 13.02.2008 № 087 на підставі необґрунтованої відмови суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від підпису протоколів про правопорушення у сфері містобудування, оскільки відмова перешкоджала відповідачу провести перевірку об’єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офіс»(а.с. 57).
Наказом Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 67 від 27.08.2009 на виконання листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.08.2009, направленого відповідачу на підставі скарги ОСОБА_4, наказ № 57 від 27.07.2009 було скасовано, як такий, що не відповідає окремим положенням Закону України «Про основні принципи державного надзору (контролю) у сфері господарської діяльності».
У той же час, 27.08.2009 відповідачем було видано наказ № 68 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт», який є предметом спору.
В наказі зазначено, що скасовано дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву об’єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офіс»від 13.02.2008 № 087 та від 20.03.2009.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача у наказі допущено описку, оскільки фактично було скасовано дозволи від 20.03.2008 та від 13.02.2009.
Підставами для видання наказу про скасування дозволів зазначено те, що по-перше, наказ № 9 від 22.01.2008 «Про затвердження техніко-економічних показників»замість суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпласт-монтаж»(далі- ТОВ «Севпласт-монтаж») ОСОБА_4; по-друге, замовником, в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»не було погоджено проектну документацію з управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, про що свідчить лист від 22.07.2009 № 2-2/1124.
Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спору) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;
документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;
рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.
Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень одним з критеріїв оцінки рішення суб’єкту владних повноважень є пропорційність, дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення або дії суб’єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;
2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;
3) несприятливі наслідки для прав та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб’єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі»засоби.
Суд вважає, що у даному випадку при винесенні наказу № 68 від 27.08.2009 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт»Інспекцією ДАБК у м. Севастополі не було дотримано принципу пропорційності, оскільки підстави, для скасування дозволу на виконання будівельних робіт є менш шкідливими для суспільного інтересу, ніж наслідки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у разі скасування дозволу.
На думку суду, підстави, якими керується відповідач є такими, що можливо усунути без позбавлення позивача дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п. 9.16 і п. 9.12 розділу 9 ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»представлення проектної документації на узгодження, експертизу і затвердження є обов’язком замовника. Затвердження проектної документації замовником являється фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.
Відповідач зазначає, що однією з підстав для скасування дозволу є затвердження техніко-економічних показників не замовником –СПД Карлюк, іншою особою –Директором ТОВ «Севпласт-монтаж».
Як вбачається з матеріалів справи директором ТОВ «Севпласт-монтаж»ОСОБА_1 підписано наказ № 9 від 22.01.2008 «Про затвердження техніко-економічних показників»по квартирі АДРЕСА_1, коли замовником будівельних робіт являється суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, та одночасно являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпласт-монтаж».
Позивач пояснив, що наказ № 9 від 22.01.2008 був затверджений ним як фізичною особою-підприємцем, про що також свідчить його печатка, якою засвідчена копія цього наказу. «Директор ТОВ «Севпласт-монатаж»у зазначеному наказі вказано помилково.
Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки наказ повинен бути підписаний той же особою, що його й підписала –ОСОБА_1, який не відмовляється, що являється замовником, та не прагне уникнути відповідальності, ця помилка може бути виправлена без скасування дозволу.
По-друге, суд не може погодитись з підставою для скасування дозволу –відсутність погодження проектної документації з управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації.
З дозволу на виконання будівельних робіт № 087 від 20.03.2008 вбачається, що він видається відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 05.03.2007, погодженої Севастопольською міською державною адміністрацією управлянням містобудування і архітектури.
Згідно з п. 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2.-3-2004 проектна документація узгоджується з місцевими органами містобудування, при цьому не зазначається у якій формі повинно викладатися це узгодження.
Як вбачається з листа управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 22.07.2009 № 2-2/1124 проектна документація по об’єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1»з 2005 управлінням містобудування і архітектури не узгоджувалась.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на проектній документації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 міститься підпис посадової особи та печатка управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (далі- СМДА) із датою –05.03.2007, що спростовує твердження відповідача, що проектна документація із зазначеною адресою з органами містобудування не узгоджувалась.
Крім того, позивачем надано суду висновок управління містобудування і архітектури СМДА № С-152/09 від 15.09.2009, яким узгоджено проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», що також свідчить про відсутність порушень з боку позивача та можливість виправити недоліки без позбавлення позивача дозволу на виконання будівельних робіт.
За таких обставин суд вважає, що з боку відповідача вбачається формальне ставлення при прийнятті оскаржуємого наказу, а тому для дотримання справедливості необхідно захистити права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати наказ Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 68 від 27.08.2009.
Крім того суд вважає протиправним посилання відповідача у оскаржуєму наказі, що при винесенні наказу Інспекція ДАБК у м. Севастополі керувалась статтею 96 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею не притягувався, та санкція зазначеної статті не передбачає позбавлення дозволу на виконання будівельних робіт. Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 можливо буде притягнений до відповідальності за ст. 96 КУпАП не беруться судом до уваги, оскільки це припущення не стосується предмету спору.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Частиною 2 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Позивач з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору до суду не звертався. За таких обставин, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 3 грн. 40 коп.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30.11.09 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 68 від 27.08.2009 "Про скасування дозвілу на виконання будівельних робіт" - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № ПН2908 від 15.09.2009 у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва