Справа № 2-а-453/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 10 листопада 2009 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                           в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

при секретарі                            Бабій Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області до про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Капрука Р.О. №044075 від 01.09.2009 року, позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.. Позивача визнано винною в тому, що 01.09.2009 року о 12 год. 20 хв. в м. Тульчині, по вул. Радянської Армії вона керувала автомобілем марки „Chevrolet”, номерний знак НОМЕР_1 та перевищила швидкість руху на 22 км./год..  

Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Протокол і постанова складалися з порушеннями її конституційних прав, зокрема, працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення, поводив себе зухвало і нецензурно висловлювався. Працівником ДАІ, без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки, була винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності. При цьому, при проханні показати їй на приладі чи на фото на скільки вона перевищила швидкість, працівник ДАІ відштовхнув її. Відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Візир”, а також не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах, що перешкоджає використанню результатів вимірювань. Номер засобу виміювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Таким чином, заміри було проведено без дотримання вимог ст. 1, 2, 4, 9-10, 15, 17-20, 29-31 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 року №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Не надано доказів, того чи має право інспектор ДПС, що склав постанову, на використання спеціальних засобів, зокрема вказаного приладу, як це передбачено п. 13.2. Інструкції по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС Уекраїни. Відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що позивач порушила п. 15.4. ПДР України. В даному пункті зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год., а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км./год.. В даному випадку з обставин справи не можна зробити висновок, що позивач керувала автомобілем з швидкістю більше 80 км./год.  

Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Просить суд постанову інспектора УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Капрука Р.О. №044075 від 01.09.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо неї закрити.

Позивач в судове засідання не з”явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не надав.  

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора Капрука Р.О. №044075 від 01.09.2009 року, позивача було визнано винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.. Позивача визнано винною в тому, що вона 01.09.2009 року о 12 год. 20 хв. в м. Тульчині, по вул. Радянської Армії керувала автомобілем марки „Chevrolet”, номерний знак НОМЕР_1 та перевищила швидкість руху на 22 км./год..  

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що працівик ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, поводив себе зухвало і нецензурно висловлювався. Працівником ДАІ, без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки, була винесена постанова про накладення адміністративного правопорушення. На прохання показати їй на приладі чи на фото на скільки вона перевищила швидкість руху, працівник ДАІ відмовився. Інспектор ДАІ не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Візир”. Номер засобу виміювальної техніки у протоколі та постанові відсутній. Таким чином, заміри було проведено без дотримання вимог ст. 1, 2, 4, 9-10, 15, 17-20, 29-31 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 року №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.  

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку інспектором Капруком Р.О. належним чином не з”ясовано, чи було дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, з боку ОСОБА_1, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої даною статтею є не можливим.  

На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задоволити повністю.  

Постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Капрука Р.О. №044075 від 01.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

  Суддя: