ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 р. | № 2-29/1355-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Ходаківська І.П. |
судді | Савенко Г.В. |
Шаргало В.І. |
розглянувши |
касаційне подання | Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим |
на | постанову від 04.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2-29/1355-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі : Керчинського психоневрологічного інтернату Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим |
до відповідача третя особа |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Атилла” Фонд майна Автономної Республіки Крим |
про | визнання недійсним договору оренди |
З участю представників :
позивача –Константинова Ю.Г., за довіреністю
відповідача –Нікитін А.І., за довіреністю
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-23 січня 2006 року у справі № 2-29/1355-2006 позов прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Керченського психоневрологічного інтернату та Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Атилла", за участю третьої особи Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору оренди задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладений між Керченським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Атилла" на майбутнє. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Атилла" повернути Автономній Республіці Крим в особі Керченського психоневрологічного інтернату орендоване майно.
Постановою від 04.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атилла" задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-23 січня 2006 року у даній справі скасовано. Позов прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Керченського психоневрологічного інтернату, Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Атилла", за участю третьої особи Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору оренди залишено без розгляду.
Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-23 січня 2006 року у даній справі.
Розпорядженням Заступника Голови судової палати Вищого господарського суду України, у зв’язку із великою завантаженістю судді Першикова Є.В. для перегляду в касаційному порядку справ №22/735, №15/12, №2-29/1350, №2-29/1351, №2-29/1352, №2-29/1353, №2-29/1354, №2-29/1355, № 2-29/1356, №2-29/1357, №2-29/1358, №2-29/1359, №2-29/1360, №3/537-4/63, №3/61, призначених до розгляду на 06.07.2006р. колегією суддів у складі: головуючого –ПершиковаЄ.В. суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утвореною колегію суддів в наступному складі: головуючий –Ходаківська І.П., судді –СавенкоГ.В., Шаргало В.І.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор міста Керчі не мав права звертатися до господарського суду в інтересах держави в особі Керченського психоневрологічного інтернату, Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Атилла", за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду майна Автономної Республіки Крим з позовом, що розглядається у даній справі.
Однак такий висновок апеляційного не можна визнати правомірним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, норми якої мають вищу юридичну силу і є нормами прямої дії, на органи прокуратури покладене представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Право на звернення прокурора чи його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»та ст.2 ГПК України.
Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор м.Керчі відповідно до вказаних положень діючого законодавства звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики АР Крим та Керченського психоневрологічного інтернату, 3-ої особи - Фонду майна АР Крим.
Отже, прокурором м.Керчі насамперед позов пред'явлено в інтересах Міністерства праці та соціальної політики АР Крим, яке відповідно до Положення, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим №249 від 13.06.05, є республіканським органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері зайнятості та соціального захисту населення, здійснює управління майном підприємств, установ, які відносяться до сфери управління міністерства.
Згідно з Статутом Керченського психоневрологічного інтернату, який затверджено 04.04.2000р. інтернат належить Автономній Республіці Крим та підлеглий Міністерству праці та соціальної політики АР Крим.
Згідно з постановою Ради міністрів АР Крим від 12.01.00 №2 «Про затвердження повноважень міністерств, республіканських комітетів та інших органів виконавчої влади АР Крим щодо управління майном, що належить АР Крим чи передано до їх управління», до повноважень Міністерства праці та соціальної політики АР Крим належить підготовка пропозицій щодо передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі підприємств, які належать АР Крим.
Таким чином, спір щодо визнання недійсним договору оренди спірного майна з ТОВ «Атілла» прямо зачіпає інтереси держави в особі Міністерства праці та соціальної політики АР Крим, яке прокурор вірно визначив як уповноважений орган державної влади у спірних правовідносинах.
З огляду на вищевикладене, постанова апеляційного суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті .
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково .
Постанову від 04.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-29/1355-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті .
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
В. Шаргало