Номер провадження № 22-ц/785/10204/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013 року                                                                                 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2012р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

29.11.2013р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вказані вимоги п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не виконані.

Апеляційна скарга не містить в чому полягає незаконність рішення суду, та чому апелянт з ним не згоден.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України, апелянту, який подав апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6