Справа № 22ц-20170/2009 Головуючий у першій інстанції Бутенко М.В.

Категорія 79 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.

.УХВАЛА

03 березня 2009 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого: судді Митрофанової Л.В. Суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 року по заяві закритого акціонерного т~ ^ристг' .омерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 ррку заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. ст. 112,115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду для розгляду заяви згідно норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки ухвала не відповідає вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи подаються до суду за місцем її проживання, тому заява за підсудністю підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, на території якого мешкає боржник ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених у заяві вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник ОСОБА_1 не виконує норми закону та умови кредитного договору від 12.02;2008 року, що і є підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1 щодо надання йому перерахованих банком послуг від 12.02.2008 року сторони дійшли згоди про те, що місцем вирішення спорів за строковим кредитом будуть: Красногвардійський та Жовтневий районні суду м. Дніпропетровська, а тому ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 112,115 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч. 1 п. 1,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.