Справа № 22ц-2453/2009 Головуючий у 1 інстанції ЛОГВІНА Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – МАМОНОВА О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: МАМОНОВОЇ О.Є.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.,
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участю: ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1, ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_2, ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки “Укрсоцкредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 року кредитна спілка „Укрсоцкредит” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на її користь 25 798 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Свої вимоги мотивувала тим, що 25 жовтня 2007 року між кредитною спілкою „Укрсоцкредит” та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 659-Д строком на 18 місяців, згідно якого остання отримала 5000 грн., які зобов’язувалася повернути протягом зазначеного строку. Одночасно з кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 659-Д. Станом на 04.05.2009 року ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на погашення кредиту, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Укрсоцкредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 25 798 грн. та по 253 грн. 99 коп. судових витрат з кожного з відповідачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на розгляд справи неповноважним суддею, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, по причині прийняття нею позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд прийшов до необґрунтованих висновків про отримання нею кредиту, так як в матеріалах справи відсутня відповідна довідка на підтвердження даного факту, та про те, що вона є членом кредитної спілки, а отже, позивачем укладено з нею кредитний договір в порушення положень ст. 3 Закону України “Про кредитні спілки”.
Також, на думку ОСОБА_1, суду слід було застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення пені, задовольнивши їх лише в межах річного строку позовної давності.
Крім того, в резолютивній частині рішення не вказано, яку саме суму слід стягнути з кожного відповідача, а зазначена загальна сума, що підлягає стягненню в солідарному порядку.
В запереченнях на апеляційну скаргу кредитна спілка “Укрсоцкредит” просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова без змін, вважаючи дане рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, при цьому визнала суму заборгованості в розмірі 7266 грн. 80 коп., представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, відповідача ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості по кредиту та судових витрат.
По справі встановлено, що 25 жовтня 2007 року між кредитною спілкою “Укрсоцкредит” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 659-Д (а.с.4), згідно якого кредитна спілка зобов’язувалась надати позичальнику кредит у сумі 5000 грн., а той, в свою чергу, погасити кредит не пізніше 25 квітня 2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 4,2% за кожен місяць користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 659-Д 25 жовтня 2007 року між кредитною спілкою “Укрсоцкредит” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 371 (а.с.6), за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором в повному об’ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником за договором кредиту № 659-Д від 25 жовтня 2007 року.
Кредитна спілка свої зобов'язання виконала у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн., а позичальник умови договору належним чином не виконала, що вона не заперечувала в судовому засіданні, визнавши позовні вимоги в частині суми боргу згідно графіку погашення кредиту (а.с. 5) без штрафних санкцій.
Районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та, застосувавши положення ст. ст. 526, 610 ЦК України, дійшов до вірного висновку щодо необхідності стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.
Однак, апеляційний суд не погоджується із визначеною районним судом сумою заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідачів за невиконання умов кредитного договору, і при визначенні її розміру виходить з наступного.
Апеляційний суд погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідачів суми кредиту в розмірі 5000 грн. та процентів по кредиту в розмірі 2266,80 грн. (згідно графіку погашення кредиту), а всього 7266 грн. 80 коп., виходячи з умов кредитного договору щодо строковості, зворотності, платності кредиту, а також враховуючи при цьому визнання відповідачем ОСОБА_1 зазначеної суми боргу.
Як вбачається з договору кредиту № 659-Д від 25 жовтня 2007 року, передбачена п. 3.2 договірна санкція у вигляді сплати позичальником у разі порушення строків сплати платежів додатково процентів в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, за своєю правовою природою є неустойкою.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Оскільки розмір нарахованих додаткових процентів позивачем становить 18531,12 грн., що значно перевищує суму боргу та процентів за кредитним договором, апеляційний суд вважає за можливе зменшити їх розмір до 4000 грн.
Враховуючи викладене, на користь позивача необхідно стягнути солідарно з відповідачів 5000 грн. заборгованості за кредитом, 2266,80 грн. процентів по кредиту, 4000 грн. неустойки за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а всього 11266 грн. 80 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута неповноважним суддею, по причині наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, а саме прийняттям суддею позовної заяви, яка не відповідає положенням ст.119 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 маючи сумніви в об’єктивності та неупередженості судді мала право заявити клопотання про відвід судді, як це передбачено ч. 2 ст. 23 ЦПК України, однак не скористалася таким правом, тому вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду в повному обсязі, тому рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з відповідачів до 11266 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 112 грн. 67 коп. (1% від 11266,80 грн. - задоволеної суми) та, враховуючи, що позов задоволено на 43% (11266,80 грн. х 100% :25798 грн.), також підлягають стягненню понесені ним судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 107 грн. 50 коп. ( 250 грн. х 43% : 100%), а всього 220 грн. 17 коп. Таким чином, з кожного із відповідачів підлягає стягненню по 110 грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 526, 536, 551, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2009 року - змінити , зменшивши суму заборгованості по кредиту до 11266 грн. 80 коп., а суму судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 110 грн. 08 коп. з кожної.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: