АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5838/17 Номер провадження 22-ц/786/203/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника кредитної спілки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Кулешової Л.В. в м. Полтаві зі складанням повного тексту судового рішення 20 листопада 2017 року

по справі за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка"  в особі голови правління ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу  державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального  управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого документа, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

 Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вказуючи на те, що на виконанні у Київському ВДВС перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року. Державним виконавцем неодноразово повертався виконавчий лист без виконання, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно. 14 червня 2017 року кредитна спілка «Офіцерська кредитна спілка» повторна направила виконавчий лист, однак державний виконавець знову повернув виконавчий лист з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на відсутність авансового внеску. При цьому, на думку скаржника, державним виконавцем проігноровано положення пункту 6 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року відповідно до якого рішення, які виконувалися органами ДВС до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Таким чином, оскільки рішення не виконано та продовжує виконуватися, то авансовий внесок не повинен сплачуватися. За вказаного, заявник просив скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 19 червня 2017 року № 21254, зобов’язати ВДВС Київського районум. Полтави прийняти повторно без авансового внеску виконавчий лист № 2-5204/2009 та продовжити виконання рішення суду, визнати бездіяльність незаконною та визнати заподіяння стягувачу моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року у задоволенні скарги Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка" відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції КС «Офіцерська кредитна спілка"  в особі голови правління ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скаргу на бездіяльність державного виконавця задовольнити. Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що спірне виконавче провадження є незавершеним, судове рішення не виконане в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для сплати авансового внеску.

В запереченнях на апеляційну скаргу, Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області просить залишити її без задоволення, вказуючи на те, що скарга кредитної спілки є безпідставною, оскільки державним виконавцем вчинено виконавчі дії в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто на користь кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість у розмірі 49862,33 грн. ( а.с.7).

Згідно з відмітками державного виконавця виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу.

15 червня 2017 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від стягувача про прийняття виконавчого листа Окятбрського районного суду м. Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року на виконання, до якої був долучений зазначений виконавчий лист.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19 червня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв’язку з відсутністю підтвердження авансового внеску.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ВДВС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

 Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» , завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

 У цій справі предметом доказування є дата повторного подання стягувачем вказаного виконавчого документа на виконання.

Повторно стягувач подав виконавчий лист до виконання 15 червня 2017 року, тобто під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Отже, оскільки виконавчий документ подавався стягувачем для виконання на момент набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено сплату авансового внеску, то для примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави стягувач мав подати квитанцію про сплату авансового внеску.

Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист був повернутий стягувачу 28 березня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився отримати арештоване майно, яке не було реалізоване, а іншого майна у боржника не було виявлено.

Таким чином, виконавчі дії в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року, які були розпочаті і проводилися до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, були завершені шляхом повернення виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності факту бездіяльності державних виконавців щодо невиконання всіх необхідних дій, направлених на виконання судового рішення, не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному випадку предметом розгляду є повернення виконавчого документа з підстав несплати авансових внесків, що в силу ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованим, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є вірним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні вимог про визнання заподіяння стягувачу моральної і матеріальної шкоди та знущання нанесеними Кредитній спілці неправомірними діями державного виконавця, так як під час розгляду скарги на дії державного виконавця дані обставини не встановлюються.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.  

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» – залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 18 січня 2018 року.