Справа № 22ц-2434/2009 Головуючий у першій інстанції

КОРХ О.І.

Категорія – цивільна                                         Доповідач ПОЗІГУН М.І.

                                                    У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  листопада 2009 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                ГУБАР В.С.,  ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:

з участю:  Рачовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корюківського районного суду від 23 вересня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 9 384 грн.83 коп. матеріальної  та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також 1 050 грн., пов’язаних зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та ухвалити нове рішення про стягнення матеріальної шкоди в розмірі  5 595 грн. 19 коп.

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує  порушенням судом норм матеріального  та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки  судом  при прийнятті рішення не враховано, що позивачем не доведено наявності підстав для відшкодування моральної шкоди та стягнення відсотків за користування кредитними коштами, які було отримано для побутових потреб на другий день після ДТП, а розмір матеріальної шкоди судом визначено без врахування сум відшкодованих страховою компанією.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню  з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року в м. Корюківка на вул. Новій з вини відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди  було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ -2107, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу. За скоєння ДТП ОСОБА_1  постановою Корюківського районного суду від 15 вересня був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України в виді штрафу в сумі 68 грн..

    Оскільки ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність в Українській  страховій компанії „Дженералі Гарант” на страхову суму 76 500 грн., то страховою компанією  згідно страхового акту № 40390 від 16 жовтня 2008 року було визначено суму збитку в 4 299 грн. 64 коп.,  та відшкодовано позивачу збитки за мінусом франшизи  510 грн. в розмірі 3 789 грн. 64 коп..

    Звернувшись до  суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП зі ОСОБА_1, позивач   фактично не погодився з розміром шкоди, визначеним страховою компанією і ставив питання про  її стягнення в розмірі 11 915 грн. 26 коп., а також 1 050 грн. відсотків за користування кредитом, які не відносяться до прямої дійсної шкоди,  і суд не перевірив мету отримання коштів, які було отримано на другий день після ДТП під заставу нерухомого майна.

    Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність може бути притягнута до цивільно–правової відповідальності лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у виді  різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),  і не підлягають  відшкодуванню страховою компанією з врахуванням положень Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”  франшиза та  моральна шкода, інші збитки, окрім прямої дійсної шкоди, обов’язок по відшкодуванню яких лежить на винній особі.

    Відповідно ж до роз’яснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

    З врахуванням вище викладених обставин справи та норм матеріального права,  в частині  заявлених вимог  про відшкодування матеріальної шкоди в межах  страхової суми в розмірі 76 500 грн. при встановлені судом достатніх для цього правових підстав   в випадку  неправильного визначення  страховою компанією розміру суми збитків  матеріальну відповідальність повинна нести відповідальність саме страхова компанія.

      Проте,  в порушення вище зазначених вимог,  суд не залучив до участі у справі в якості  співвідповідача  Українську страхову компанію „Дженералі Гарант”, що позбавляє апеляційний суд ухвалити нове рішення.

    Відповідно ж до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України за таких процесуальних   порушень рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317,319 ЦПК  України суд,

                                                    У Х В А Л И В:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

    Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала   набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:                                                         Судді: