ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-а-292/10

18 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В.Чаплицький, при секретарі Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України посилаючись на порушення відповідачем низки вимог КУпАП при винесенні постанови.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, надавши письмові пояснення щодо позову.

Судом витребувано матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач вказав на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не роз’яснював йому права, передбачені Конституцією та КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судом встановлено, що доказів роз’яснення прав позивачу при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року не має.

Статтею 279 КУпАП зокрема передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки.

Матеріалами справи не підтверджується факту роз’яснення ОСОБА_1 його прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв’язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.279 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України – задовольнити.

Постанову серії АЕ № 376638 від 26 серпня 2010 року ухвалену інспектором ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3