Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
1 грудня 2009 року справа № 2а-1079/09/0527
приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання:
за участю сторін:
від позивачів:
від першого відповідача:
від другого відповідача:
від третього відповідача:
від четвертого відповідача: Чуріковій Я.О.
ОСОБА_3 – особисто та за довіреностями
ОСОБА_4 – особисто
ОСОБА_5 - особисто
ОСОБА_6 – за дов. від 30 листопада 2009 року
ОСОБА_7 – за дов. від 30 листопада 2009 року
не з’явився
ОСОБА_8 – за дов. від 30 листопада 2009 року
не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 18 вересня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-1079/09/0527 (суддя Соларєва Т.О.)
за позовом 1. ОСОБА_9
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_10
4. ОСОБА_11
5. ОСОБА_12
6. ОСОБА_13
7. ОСОБА_14
8. ОСОБА_15
9. ОСОБА_16
10. ОСОБА_17
11. ОСОБА_18
12. ОСОБА_19
13. ОСОБА_5
14. ОСОБА_20
15. ОСОБА_21
16. ОСОБА_22
17. ОСОБА_23
18. ОСОБА_24
19. ОСОБА_3
до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради
Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівського району
Донецької обласної державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення
Управління державного казначейства Константинівської міської ради
про порушення статті 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, стягнення відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб УПСЗН за перевищення службових повноважень та зловживання владою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 6 жовтня 2009 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повернув позовну заяву ОСОБА_3 діючого в своїх інтересах та інтересах кожного з позивачів до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівського району, Донецької обласної державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення, третя особа - Управління державного казначейства Константинівської міської ради про порушення статті 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, стягнення відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб УПСЗН за перевищення службових повноважень та зловживання владою .
Ухвалу мотивовано тим, що позивачі до терміну, встановленого судом в ухвалі від 18 вересня 2009 року, не усунули зазначені у ній недоліки позовної заяви.
Позивачі, не погодившись із винесено ухвалою від 6 жовтня 2009 року надали апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій, посилаючись на своєчасність виконання вимог ухвали від 18 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без руху, просили скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та розглянути справу по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
ОСОБА_3, діючи у своїх інтересах та інтересах кожного з позивачів звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом у якому просив визнати дії УПСЗН м. Костянтинівки неправомірними, виплатити позивачам належну компенсацію та допомогу на оздоровлення, зобов’язати УПСЗН м. Костянтинівки в подальшому проводити виплати, зобов’язати УПСЗН м. Костянтинівки сплатити вартість судово – бухгалтерської експертизи, долучити до матеріалів справи докази та інші документи в електронному вигляді, розглянути справу без обов’язкової участі позивачів, за участю представника, фіксувати судовий розгляд справи, виплатити позивачам компенсацію моральної шкоди, про індексувати усі виплати, зобов’язати УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію, винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності керівника УПСЗН.
Ухвалою від 18 вересня 2009 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 108 КАС України залишив без руху зазначену позовну заяву, вказавши позивачам на необхідність у термін до 2 жовтня 2009 року усунути її недоліки.
У якості недоліків суд визначив невірно зазначену назву суду першої інстанції, не визначення повного та правильного найменувань відповідачів та третьої особи, не викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги стосовно кожного позивача, не зазначення доказів на підтвердження обставин.
На виконання ухвали від 18 вересня 2009 року позивач надав до суду письмове доповнення від 28 вересня 2009 року, у якому по визначеним судом недолікам надав виправлення та пояснення, звернувши увагу суду на диск, що додається до позову и містить докази та документи.
Ці доповнення отримані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28 вересня 2009 року, що підтверджується відбитком відповідного штампу на тексті документу із зазначенням номеру 19232.
Враховуючи, що судом у порушення частини першої статті 108 КАС України в ухвалі від 11 червня 2009 року не визначений спосіб усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зважаючи на це ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування відповідно до частини 4 статті 202 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Оскільки провадження у справі не було відкрито – позовна заява скеровується до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Стосовно вимог апелянта щодо розгляду справи по суті колегія судів роз’яснює, що згідно статті 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов’язки, забезпечується право на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду. Стаття 199 КАС України наводить перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Перелік є вичерпаний і ніякий його пункт не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати справу по суті.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення зокрема місцевих загальних судів, як адміністративних судів за правилами ін станційної підсудності, внаслідок чого колегія суддів змушена відхилити цю вимогу апелянта.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року у справі №2а-1079/09/0527 – задовольнити частково.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2009 року у справі №2а-1079/09/0527 – скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 1 грудня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: (підписи) Л.А. Василенко
М.І. Старосуд