Справа № 22ц-20432/09 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 37 Ткаченко С.В.
Доповідач Турік В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Неклеси В.І.
суддів Турік В.П.,Савіної Г.О.
при секретарі Іванюк О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Пуріс Наталії Іванівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (надалі - Центральна МДГО у м.Кривому Розі) про визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що їй, її чоловіку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4., померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Як після смерті ОСОБА_4 так і після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 вона фактично прийняла спадщину, так як повністю вступила в управління та володіння квартирою.
При зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їй було відмовлено у зв*язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю, а при житті спадкодавців їх частки не були виділені.
Також їй повідомили, що на 1/3 частину вказаної квартири 21.12.1996 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь держави та зареєстровано за державною податковою інспекцією Довгинцівського району, правонаступником на теперішній час якої є Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі.
На Уставі свідоцтва про право власності вищевказана квартира належить їй та померлим, була спільною сумісною власністю. Вони володіли, користувалися квартирою спільно. Вважає, що частки кожному є рівними.
Просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину по закону, видане 4-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою 21.12.1996 року за реєстром НОМЕР_1 - недійсним, встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка та ОСОБА_4, визначити частки співвласників в спільній сумісній власності АДРЕСА_1 по 1/3 частці за кожним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину цієї ж квартири після смерті її чоловіка ОСОБА_3
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою 21.12.1996 року зар.НОМЕР_1 недійсним.
Визначено частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_2 рівними та за кожним по 1/3 частці.
Встановлено факт прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_3
Визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_4 та на 1/3 частину цієї ж квартири після смерті її чоловіка ОСОБА_3
В апеляційній скарзі Центральна МДПІ ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на користь держави
недійсним, визнання за ОСОБА_2 право власності в поряду спадкування за законом на 1/3 частину АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом неповно з*ясовано обставини справи, що мають суттєве значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Також суд неправильно послався на статті Цивільного кодексу України в редакції 2003 року.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скапгч та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов правильного висновку про фактичне прийняття спадщини позивачем після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та визнав за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину АДРЕСА_1 і з таким висновком колегія суддів погоджується. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, так як постійно мешкала в АДРЕСА_1, 1/3 частина якої також належала і померлій ОСОБА_4. А також, що після смерті ОСОБА_4 є спадкоємці, які фактично прийняли спадщину та вступили в управління спадковим майном, тому держава не є особою, яка має право на спадкування.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 03.06.1993 року видано свідоцтво
про право власності на житло на ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.
21.12.1996 року Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_1 було видано свідоцтво про право власності за законом на користь держави на 1/3 частину АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
Ухвалюючи рішення про визнання вказаного свідоцтва недійсним, суд виходив з того, що нотаріус не перевірив належним чином наявність спадкоємців та видав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після смерті ОСОБА_4 на користь держави, а також встановив наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4
Відповідно до ст.555 ч.1 п.2 ЦК України (в редакції!963 року) спадкове майно по праву спадкування переходе до держави, якщо не має спадкоємців ні по закону, ні по заповіту.
В апеляційному суді встановлено, що спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.
Позивач ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.12.1996 року Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_1, недійсним, а також встановив факт прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 та визнав за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв*язку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.3,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою 21.12.1996 року за реєстром НОМЕР_1, недійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та про встановлення факту прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої .ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Четвертою Криворізькою державною нотаріальною
конторою 21.12.11996 року за реестром НОМЕР_1 та визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.