Справа №22ц-20068/2009 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34 (2) Дурасова Ю.В.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Неклеси В.І.

судців: - Турік В.П., Савіної Г.О. при секретарі: - Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - Зеленгури Миколи Івановича, представника відповідача - Левіта Семена Олександровича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, що спричинені в результаті вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що 07.05.2004р. на проїжджій частині дороги мкрн «Східний-2» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю «Фольксваген -Пассат» нанесені технічні пошкодження, а ОСОБА_4, що їхав з ним, заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 в лютому 2007 року звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.05.2004р. йому спричинена матеріальна і моральна шїюда, яку він просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Саксаганського районного суду, м. Кривого Рогу від 25 липня 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, що спричинені в результаті вчинення злочину.

В апеляційній скарзі позивач по первісному позову ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не вірно застосував п.З ч.І ст. 1188 ЦК України і дійшов висновку, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а також що на даний момент неможливо дослідити його автомобіль як доказ та призначити судову експертизу.

Також посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення, недоведеність обставин і фактів, які суд вважав встановленими, порушення на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 2004 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген-Пассат», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1, і автомобіля «Вольво FH», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, власником якого є відповідач ОСОБА_2

У зв'язку з ДТП зазначені автомобілі було пошкоджено і завдано значних технічних пошкоджень.

За фактом ДТП була порушена кримінальна справа відносно учасників ДТП водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2005р. кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_5 провадженням закрито на підставі ст.1 п.Б, ст.6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р. (а.с. 16-18).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2004 року сталася дорожньо-трансгіортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3 але суд першої інстанції, розглянувши спір, не вирішив питання про притягнення до участі по справі ОСОБА_5, який був учасником ДТП і керував автомобілем «Вольво FH».

За таких обставин, враховуючи порушення судом норм процесуального права, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2008 року -

скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.