Справа №22ц-20284/2009 Головуючий у першій інстанції Тимошенко T.I.
Категорія 20 (4) Доповідач Савіна Г.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Неклеси В.І. суддів: Савіної Т.О., Турік В.П. при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Антощенко Олени Сергіївни, позивача по первісному позову - ОСОБА_1, її - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірним, зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
11 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 00118058 від 08 лютого 2008 року неправомірним та просила скасувати його, посилаючись на те, що 08.02.2008 року представники Криворізьких міських електричних мереж провели перевірку в її квартирі 50 будинку 15 по вул. Коротченко у м. Кривому Розі Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) та склали акт про порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове використання електричної енергії шляхом умонтування електророзетки скритою електропроводкою поза приладу обліку (лічильника). З актом вона не згодна, оскільки порушень ПКЕЕН у її квартирі не було виявлено, вказана в акті розетка знаходиться в перегородці на сходовій клітині, тому ніякого відношення до її квартири не має.
У травні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення 7418,69 грн. на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до акту № 00118058 від 08.02.2008 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2008 року за клопотанням представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в порядку ст. 33 ЦПК України до участі у справі за зустрічним позовом у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано акт № 00118058 від 08 лютого 2008 року про порушення ПКЕЕН, складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», неправомірним.
В задоволенні зустрічного позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі та відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми
процесуального права. Зокрема, судом безпідставно не було взято до уваги, що акт про порушення ПКЕЕН було складено відповідно до п. 53 ПКЕЕН та підписано ОСОБА_1., на момент його складання діяв договір про користування електроенергією від 10.10.2002 року укладений з ОСОБА_2, який є належним відповідачем за їх позовом, однак суд визнав цей акт неправомірним за позовом ОСОБА_1.
Крім того, жодним законодавством не передбачено визнання такого акту неправомірним. Висновок суду стосвно того, що на час перевірки дія договору від 10.10.2002 року припинилася суперечить п. 9.1 договору, а висновок суду про те, що безоблікова розетка знаходиться в перегородці та не має відношення до квартири подружжя ОСОБА_1, зроблено лише на свідченнях відповідачів, їх сусіда ОСОБА_4 та схеми підключення електролічильника, при цьому всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд відмовив в клопотанні представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про виклик в судове засідання інших свідків, які не зацікавлені в результаті розгляду справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, оскільки воно є законним та об'єктивним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з яким ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 10.10.2002 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.
08 лютого 2008 року працівниками відповідача (за первісним позовом) було складено акт № 00118058 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією, змонтовано розетку прихованою електропроводкою поза приладу обліку (лічильника).
Задовольняючи позов ОСОБА_1. та визнаючи спірний акт від 08.02.2008 року неправомірним, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_4 підтвердили ту обставину, що розетку було змонтовано не в квартирі подружжя ОСОБА_1, а за її межами (в перегородці біля квартир). Крім того, суд зазначив, що на підтвердження цієї обставини вказує і схема підключення електролічильника на а.с. 22, тому він дійшов висновку, що відповідач не надав доказів, що мало місце порушення ПКЕЕН в квартирі позивача.
Однак колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки твердження позивача ОСОБА_1., її чоловіка ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_4 спростовуються письмовим доказом - актом № 00118058 від 08.02.2008 року, згідно якого порушення ПКЕЕН було виявлено в квартирі наймача ОСОБА_2. та який підписано трьома представниками енергопстачальника, членом сім'ї споживача ОСОБА_1. відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, схемою підключення електролічильника до квартири ОСОБА_2., яка відображає виявлене порушення - умонтування розетки прихованою електропроводкою поза приладу обліку споживання електроенергії (лічильника), належного споживачу ОСОБА_2., що не спростовувала присутня у судовому засіданні ОСОБА_1, яка підтвердила, що при включенні в дану розетку напруги (електропраски) диск прибору обліку не рухався, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, електроенергія споживається - лічильником не враховується.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визнання акту про порушення ПКЕЕН від 08.02.2008 року неправомірним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1.
З огляду на вище зазначене та враховуючи, що позивачем по зустрічному позову на підставі акту від 08.02.2008 року, п. 53 ПКЕЕН, та в порядку, визначеному п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, обґрунтовано та вірно зроблено розрахунок спричинених споживачем збитків, який за період з 08.02.2005 року по 08.02.2008 року становить 7418,69 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 як наймача квартири та споживача електроенергії, якого на підставі ст. 33 ЦПК України ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а тому відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 33 ЦПК України слід звільнити від обов'язку відшкодування збитків позивачу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відмови позивачу в зустрічному позові про відшкодування збитків у розмірі 7418,69 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.ст. 79,80,88 ЦПК України на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з ОСОБА_2. підлягають стягненню судові витрати: 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції, за звернення до суду апеляційної інстанції: 37,10 грн. по сплаті судового збору, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір на користь держави у розмірі 74,19 грн. за позов про відшкодування збитків.
Керуючись ст. ст. 303,307,309 ч. 1 п 3,4,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на р/р 2600732131285філія ДЦО Промінвестбанк м. Дніпропетровська МФО 305437, на відшкодування збитків 7418,69 грн., 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції; судові витрати за звернення до суду апеляційної інстанції: 37,10 грн. по сплаті судового збору, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за позов про відшкодування збитків у розмірі 74,19 грн..
ОСОБА_1 звільнити від обов'язку відшкодування збитків позивачу.
В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту № 00118058 від 08.02.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.