АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1326/18 Справа № 200/3317/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

         Накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.9-а.

          Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га (кадастровий номер 1210100000:02:345:0001), що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.9-а.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про накладення арешту у 2013 році, суд першої інстанції, керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Так, поданими до суду апеляційної інстанції виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними не підтверджується, що ОСОБА_2 входила до складу осіб які беруть участь у справі, не була визначена стороною у вказаному позовному провадженні.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна сформованої 18.07.2016 року (а.с.64-65) підтверджено, що власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Благоєва, буд. 9-а та земельної ділянки, площею 0,0624 га. (кадастровий номер 1210100000:02:345:0001) що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а є ОСОБА_8. Розмір його частки - 1. Дата державної реєстрації – 25.02.2013 року.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з самої апеляційної скарги та інших матеріалів справи, ОСОБА_8, який є власником спірного майна, на теперішній час вже визначений саме відповідачем у даній справі. Доказів того, що ОСОБА_2 є співвласником спірного майна, що спірне майно є спільною власністю подружжя матеріали справи не містять. А вищезазначеною Довідкою з Реєстрів підтверджено, що саме ОСОБА_8 є єдиним власником спірного майна.

Тобто, доводи ОСОБА_2 що вона, як співвласник домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а не залучалась до участі у справі та відповідно розгляду питання про забезпечення позову – не доведені, а тому підлягають відхиленню.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду першої інстанції не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому, неможливо накласти арешт на житлове приміщення, яке відноситься до житлового фондута надається з метою його постійного використання, проживання. Житло повинне використовуватись за його призначенням, а тому, даний вид забезпечення позбавляє можливості проживання та користування квартирою.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

На теперішній час, суду не надано доказів, що змінились обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення даного позову.

Однак, колегія суддів зауважує, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді підлягає зміні в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту.

Та вважає, що з метою забезпечення позову ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року – в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту підлягає зміні та підлягає застосуванню такий вид забезпечення позову, як заборона вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а та земельної ділянки, площею 0,0624 га. (кадастровий номер 1210100000:02:345:0001) що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а.

У іншій частині, ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року – в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту змінити на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а, земельної ділянки, площею 0,0624 га. (кадастровий номер 1210100000:02:345:0001) що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Благоєва, буд. 9-а.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_9