Справа №2-а-461/2009
Постанова
Іменем України
30 листопада 2009 року Кам»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 14 жовтня 2009 року постановою інспектора ДПС Чорноморського района ЧДАІ ГУМВС України в АР Крим і на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 600 грн. В постанові зазначено, що 14 жовтня 2009 року о 11год 50 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ2410 д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Новоселецьке-Калинівка, в населеному пункті Чорноморське, рухався зі швидкістю 70-75 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зафіксовано перевищення швидкості приладом «Сокіл».
Він вважає, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача і в судове засідання не з»явився, але належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2009 року постановою інспектора ДПС Чорноморського района ЧДАІ ГУМВС України в АР Крим і на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 600 грн. В постанові зазначено, що 14 жовтня 2009 року о 11год 50 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ2410 д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Новоселецьке-Калинівка, в населеному пункті Чорноморське, рухався зі швидкістю 70-75 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зафіксовано перевищення швидкості приладом «Сокіл».
Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від14 жовтня 2009 року відносно Козлова О.В. протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського районв ЧДАІ ГУМВС України в АР Крим від 14 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 -й строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: