Справа  №  2 – 121 / 09 р.

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

   “  26“ листопада  2009 р. Калуський  міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді  Миговича О.М.

секретаря –  Мостової Ю.З.

З участю :  позивача –  

представника  позивача  -  ОСОБА_1

відповідача –  ОСОБА_2

представника відповідача –  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші  справу за позовом    до   ОСОБА_4»янки ОСОБА_4»янки ОСОБА_5     до ОСОБА_6  , ВАТ «Долинське АТП № 12627», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

                                                       в с т а н о в и в :

 що 6 жовтня 2008 року в м. Калуші по вул. Писарська   відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем  ОСОБА_7 – Бенц( Спрінтер) , д.н. НОМЕР_1 . виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення  з автомобілем  НОМЕР_2, під керуванням  позивача , який керував ним на підставі  запису в свідоцтві  про реєстрацію  транспортного засобу, даний автомобіль належить позивачу ОСОБА_4»янка  ОСОБА_8 на праві власності  , який рухався йому назустріч,  внаслідок чого допустив Дорожньо транспортну пригоду ( надалі ДТП), пошкодивши автомобіль позивача. Заподіяна шкода не відшкодована . У зв»язку з  цим ОСОБА_4»янка С.Є. та ОСОБА_4»янка А.Б. звернулися до суду із зазначеним позовом.  

Позивач     ОСОБА_4»янка С.М. подала заяву в якій   збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10 000грн.  та   подала  до суду заяву з проханням слухати справу у її  відсутності.  

 Представник  відповідача ВАТ  «Долинське АТП – 12627» в судове засідання не з»явився  однак подав   до суду заяву з проханням слухати справу у його  відсутності.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_4»янка А.Б.  збільшив позовні вимоги  та  просить стягнути в  його користь   солідарно з відповідачів   106  грн. 80 коп. матеріальної шкоди як відшкодування вартості ліків, та  5 000  грн. моральної шкоди, 1000 грн. за проведення оцінки матеріального збитку , 106 грн. 50  коп.  судових витрат, та 1250 грн. за надання юридичної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4»янка А.Б. підтримав  та просить задоволити в повному обсязі.

Моральну шкоду обгрунтовує тим, що внаслідок отриманих при ДТП ушкоджень здоров»я ОСОБА_4»янка А.Б терпів фізичний біль,  знаходився на лікуванні , від чого змінився його звичний спосіб життя і від чого морально страждає.

Представник    відповідача ОСОБА_3  позов в частині відшкодування матеріальної  шкоди  на суму 45 974 грн. 98 коп. визнав повністю, а в частині моральної шкоди  визнав частково  на суму 1000 грн., яких вважає  достатньо для відшкодування,  в решті позову просить відмовити. Що стосується його довірителя то йому відомо, що ОСОБА_6  взяв без дозволу    автомобіль ОСОБА_7  д.н.АТ 4442 АІ , який знаходився на автостоянці та  якого є власником   ПП «Сушайло Р.І. » та  не перебував з ним в трудових відносинах

Відповідач  ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив ,  що  відповідач ОСОБА_6 не перебував з ним в трудових відносинах, та не мав відповідних правових підстав  керувати його автомобілем ,   а автомобіль ОСОБА_7– Бенц( Спрінтер)   6.10.2008р.знаходився на автостоянці і ОСОБА_6 взяв без дозволу автомобіль. Того ж дня йому стало відомо, що ОСОБА_6 допустив дорожньо-транспортну пригоду. Він звертався в чергову частину міліції  з заявою про те щоб вжили заходів відносно ОСОБА_6

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено що відповідач  ВАТ « Долинське АТП 12627» згідно довідки (а.с. 95) не є власником  транспортного засобу ОСОБА_7  д.н.АТ 44 42 АІ,  яким керував ОСОБА_6 6.10.2008р.  На підприємстві водієм ОСОБА_6 не працює ,  шкода заподіяна не у зв»язку з виконанням трудових обов»язків, а тому є неналежним відповідачем і не може нести відповідальність по даній справі.  

Аналогічно в судовому засіданні встановлено що на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_2І.», взяв автомобіль з автостоянки без відома та згоди власника ОСОБА_2 та не мав правової підстави керувати автомобілем, а тому суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачам не має.  

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду №6 про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння в наслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.  

А тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем і не може нести відповідальність по даній справі. Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_2  матеріальної та моральної шкоди не підлягає до задоволення.  

 У судовому засіданні встановлено, що 6  жовтня 2008 року в м. Калуші по вул.  Писарська  відповідач  ОСОБА_9, керуючи автомобілем  ОСОБА_7 – Бенц( Спрінтер)  , д.н. АТ4442 , без відповідних правових підстав  допустив Дорожньо транспортну пригоду (ДТП), пошкодивши автомобіль позивача ОСОБА_4»янки ОСОБА_8.

Відповідач постановою Калуського міськрайонного суду від 9 .10.2008  року (а.с. 6) визнаний винуватим за ст. 124, 130 ч.1  КпАП України і йому обрано стягнення позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів  на 1рік..  Згідно зазначеної постанови, 9.10.2008 року, приблизно о. 12.00 год. в м. Калуші по вул. Писарській  ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем  ,  виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв ДТП.         Згідно  постанови Калуського міськрайонного суду від 9.10.2008  року  

ОСОБА_6  під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  наслідки ДТП, тобто заподіяння матеріальної і моральної шкоди позивачам  знаходяться в причинному зв»язку з неправомірними діями відповідача, тобто шкода спричинена  ним і з його вини.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку,  спричиненого під час ДТП  позивачу (а.с. 23- 37) становить  65 433 грн.

За клопотанням відповідача ОСОБА_6, який у судовому засіданні вважав цю суму завищеною, ухвалою суду від  28.04.2009 року було призначено судову  

автотоварознавчу  експертизу ( а.с. 102 Т 2).

Згідно висновку експерта (а.с. 104-124 т.2),  вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля  пошкодженого в результаті ДТП з врахуванням втрати товарної вартості   складає  45 974,98  грн.,  яка  не перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження.  Тому суд приймає  як доказ даний висновок  і не приймає  як доказ звіт  про оцінку матеріального збитку    на суму 65 433грн. ( а.с. 23-37 Т1) , оскільки ця сума є завищеною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного,  суд вважає що з відповідача ОСОБА_6 в користь   позивачів слід стягнути: в користь    ОСОБА_4»янки ОСОБА_8   45 974 грн. 98 коп. матеріальної шкоди,  в користь  ОСОБА_4»янки ОСОБА_5  106  грн. 80 коп. матеріальної шкоди, як відшкодування вартості ліків.

Позивач ОСОБА_4»янка А.Б.  витратив  1000 грн. за проведення оцінки матеріального збитку  (а.с.9 Т1 ), які слід стягнути в його  користь з відповідача.

  У судовому засіданні позивачі довели , що внаслідок пошкодження автомобіля не мають змоги використовувати його, від чого морально страждають.

Окрім цього позивач ОСОБА_4»янка А.Б. внаслідок  отриманих при ДТП ушкоджень здоров»я  терпів фізичний біль, знаходився на лікуванні, від чого змінився його звичний спосіб життя , не має змоги використовувати  автомобіль для власних потреб, у зв’язку з чим змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя,  від чого також морально страждає

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, а також  тривалість моральних страждань позивачів,  характер та наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача  ОСОБА_4»янка ОСОБА_8   слід стягнути  4 000 грн. моральної шкоди, а в користь позивача ОСОБА_4»янка А.Б.   – 1000 грн. моральної шкоди ,  яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах. В решті позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,  керуючись ст. ст.209, 213-215  ЦПК України, суд, -

                                                                  р і ш и в :  

Позов задоволити частково .  Стягнути  із  ОСОБА_6  в користь   ОСОБА_4»янки ОСОБА_8   45 974 грн. 98 коп. матеріальної шкоди,  

4 000 грн.  моральної шкоди,     25  грн. 50 коп. судових витрат, а всього  50 000   грн.48   коп.

Стягнути із ОСОБА_6  в користь   ОСОБА_4»янки ОСОБА_5  106  грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 1000  грн. моральної шкоди, 1000 грн. за проведення оцінки матеріального збитку , 106 грн. 50  коп.  судових витрат, 1250 грн. за надання   юридичної допомоги,  а всього  3463  грн.  30   коп.    

 Стягнути із ОСОБА_6  392 грн.  держмита  в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду  до  апеляційного суду  Івано-Франківської області  може  бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення подається  через Калуський міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: