№ 2-1570/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

26 листопада 2009 року     Торезький  міський суд  Донецької області в складі:  

головуючої-судді               ОСОБА_1  

при секретарі                       Пекунової Є.Г., Бобрової Ю.О.  

розглянула позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги, -  

В С Т А Н О В И В :  

Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення суми в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги мотивував тим, що 26.10.2007 року Донецька філія ЗАТ «Український Страховий Дім» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №480 Дон (Договір), згідно із яким на страхування був прийнятий автомобіль «DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК. 14.12.2007 року на автодорозі Шахтарськ-Торез сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортими засобами: 1) «DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК, який на праві власності належить Страхувальнику, 2)»ГАЗ-31029» д.р.н. 14071 ЕН під керуванням ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються довідкою УДАЇ УМВСУ в Донецькій області, постановою Торезького міського суду від 04.02.2008 року, в яких вказано про вину у ДТП ОСОБА_2 Згідно із висновком незалежного автотоварознавчого експерта №79/02 від 07.02.2008 року вартість відновленого ремонту автомобіля Страхувальника склала 14 911,18грн. Страховик на підставі Договору виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі  14 911,18грн., сума франшизи - 0,00грн., виконавши зобов’язання перед Страхувальником у повному обсязі. Оскільки автомобіль був придбаний у кредит по договору між ОСОБА_3 та  АБ «Брокбізнесбанк», останній дозволив перерахувати гроші на рахунок СТО, страхувальнику ОСОБА_3 на ремонт транспортного засобу «DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК, така виплата підтверджується платіжним дорученням №279 від 30 квітня 2008 року. Позивач за проведення вказаної експертизи оплатив 300грн. В результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріальних збитків позивача склала: 14 911,18грн. + 300грн.= 15 211,18грн. На підставі ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної  за завдану шкоду. Просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у сумі 15 211,18грн., судові витрати (а.с.3-5).  

У судовому засіданні   позивач   дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що 14.12.2007 року з вини відповідача відбулося ДТП, при цьому робітниками ДАІ складалася довідка про завдані пошкодження застрахованому автомобілю «DAEWOO LANOS», д.р.н. АН 8160 СК, власником якого був ОСОБА_3 21.12.2007 року представником позивача у присутності потерпілого ОСОБА_3 був складений Акт огляду даного автомобіля, в ньому зазначені його пошкодження. ОСОБА_2 на даний огляд не запрошувався, акт не підписував. 21.12.2007 року СПД-ФЛ ОСОБА_4 також проводив огляд транспортного засобу у м.Макіївка, зазначив аналогічні пошкодження автомобіля, при ньому були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 з вказаним актом був не згодний і його не підписав; в ньому визначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля, складає 14911,18грн. У висновку спеціаліста вказаний більший обсяг пошкоджень автомобіля, ніж у довідці ДАІ та постанові суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП відбулося взимку і спеціаліст проводив огляд автомобіля більш детально. Де знаходився автомобіль після ДТП у період з 14.12.2007 року по 21.12.2007 року, чи завдавалися автомобілю пошкодження у даний період та до 14.12.2007 року, коли саме, він сказати не може, хоча радіатор був раніше пошкоджений. Також не може вказати, чому позивачем при направленні автомобіля на оцінку спеціалісту не були надані документи, пов’язані з ДТП, у т.ч. довідка ДАІ, - не може пояснити.  

Відповідач   пояснив, що 14.12.2007 року відбулося ДТП, він за порушення ПДР притягнений до адміністративної відповідальності і вину свою визнає. Робітниками ДАІ була складена довідка про завдані пошкодження застрахованому автомобілю «DAEWOO LANOS», д.р.н. АН 8160 СК, власником якого був ОСОБА_3 Але при проведенні автотоварознавчого дослідження спеціаліст зазначив необґрунтовано більший обсяг пошкоджень застрахованого автомобіля, з чим він не міг погодитися, тому акт огляду автомобіля і не підписав. Вважає, що висновок вказаного дослідження автомобіля не може бути належним доказом по справі, тому позов не визнає повністю, просить в ньому відмовити повністю.  

Представник відповідача   пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Наданий висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження не є висновком експерта, спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відсутні докази, що він має відповідну ліцензію, при постановці питання перед ним не зазначалося, коли і чим завдано шкоду автомобілю, йому не надавалися документи про пошкодження автомобіля, які встановлені робітником ДАІ. Дослідження проведено через тривалий проміжок часу після ДТП, пошкодження, що оцінені спеціалістом, могли бути завдані автомобілю після ДТП, їх завдати міг сам власник не під час ДТП, внаслідок погодних умов. Відсутні докази наявності причино-слідчого зв’язку між пошкодженнями, зазначеними у дослідженні, та винними діями відповідача під час ДТП. Висновок спеціаліста визначає тільки розмір шкоди, завданої власнику, з врахуванням пошкоджень, які малися на момент огляду автомобіля спеціалістом 21.12.2007 року, а не на момент ДТП 14.12.2007 року. Обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу, вказаний у висновку спеціаліста, перевищує обсяг та характер пошкоджень автомобіля, встановлений робітниками ДАІ під час ДТП, тому вартість ремонтних робіт необґрунтовано завищена. Вказаний висновок спеціаліста не відповідає вимогам належності і допустимості доказу, не підтверджує розмір шкоди, не може враховуватися судом.  

Наданий позивачем акт огляду пошкодженого автомобіля від 21.12.2007 року теж не є доказом по справі, оскільки не вказано місце його складання, складений він у відсутність відповідача і вже через 7 днів після ДТП. Інших доказів розміру завданої шкоди позивачем не надано. Витрати, пов’язані з викликом спеціаліста у судове засідання у якості свідка не нічим не підтверджені, відсутні докази, тому не підлягають задоволенню. Вказав перелік пошкоджень автомобіля, які оцінив спеціаліст, і які не зазначені у довідці ДАІ та постанові суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, надав розрахунок вартості цих пошкоджень на суму 2370грн.11коп. Просив врахувати тяжке  матеріальне становище відповідача, оскільки у нього на утриманні маються 2 сина, які навчаються у вищих навчальних закладах на контрактній основі, хворіє дружина, вказаним ДТП також завдана шкода його автомобілю. Просив у позовних вимогах позивача як у необґрунтованих повністю відмовити.  

Дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи №3-226/08,   судом фактично встановлено   , що згідно із   постановою Торезького міського суду   від 04.02.2008 року 14 грудня 2007 року у 12год.05хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 31029,  державний номерний знак НОМЕР_1, при русі по автодорозі Шахтарськ-Торез, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу, не посвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що привело до зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: ГАЗ-31029 номерний знак НОМЕР_1 – деформовано верхнє право крило, заднє крило, передній бампер;     DAEWOO LANOS TF 699, д.р.н. АН 8160 СК –деформовані 2 правих двері, права середня стойка, криша, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбите скло правих дверей, розбиті 2 дзеркала заднього виду; КАМАЗ-5410 номерний знак 13961 Е, що належить ОСОБА_5 – по боковій поверхні маються сліди тріння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.14.6 г Правил дорожнього руху, здійснив правопорушення, за яке ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, у письмових поясненнях свою вину визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007 року ДО №119874. Постановлено ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (а.с.20). Згідно із довідкою ВДАІ DAEWOO LANOS TF 699 Р», д.р.н. АН 8160 СК –деформовані 2 правих дверей, права середня стойка, криша, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбиті скло правих дверей, розбиті 2 дзеркала заднього виду (а.с.18,19).  

У судовому засіданні була оглянута   адміністративна справа   №3-226/08, в ній мається протокол ДО 119874 від 25.12.2007р., в якому вказані обставини та суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 14.12.2007 року, передбаченого ст.124 КУпАП; мається протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказані встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, огляд транспортних засобів після ДТП, у тому числі описані пошкодження, завдані транспортному засобу DAEWOO LANOS д.р.н. АН 8160 СК –деформовані: обидві праві двері,  права середня стойка, криша, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбите скло правих дверей, розбиті обидва дзеркала заднього виду (а.с.75-81), мається фото таблиця     із зображенням пошкоджених автомобілів (а.с.82-84; маються пояснення сторін та постанова Торезького міського суду від 04.02.2008р. про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.  

26.10.2007р Донецька філія ЗАТ «Український Страховий Дім» (Страховик), ОСОБА_3 (Страхувальник) та АБ «Брокбізнесбанк» (вигодонабувач) уклали   договір добровільного страхування   наземних транспортних засобів НТ-07 №480 Дон (Договір), згідно із яким на страхування був прийнятий автомобіль «DAEWOO LANOS TF 699Т», д.р.н. АН 8160 СК, строк дії договору з 27.10.2007р. по 26.10.2008р., страхова сума за договором 2600грн., страховий платіж 2513грн.40коп., предмет страхового договору – майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у договорі (а.с.6-11).  

Відділення ДАЇ   з обслуговування адміністративної території м.Тореза надало довідку від 18.12.2007 року, в якій вказало, що 14 грудня 2007 року о 12год.05хвил. на автодорозі Шахтарськ-Торез водій автомобіля ГАЗ 31029,  державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК, який рухався у зустрічному напряму. Вказало, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, вказало пошкодження автомобілів, у т.ч.  DAEWOO LANOS д.р.н. АН 8160 СК – деформовані: обидві праві двері, права середня стойка, криша автомобіля, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбите скло обох правих дверей, розбиті обидва дзеркала заднього виду (а.с.18,19).  

По вказаному ДТП складений   страховий акт   №НТ-07/480/Дон/1 від 26.03.2008 року, в якому приведений розрахунок розміру страхового відшкодування на сум 14 911,18грн., вказано, що проведена незалежна страхова судова автотоварознавча експертиза (а.с.13,14). ОСОБА_3 подав позивачу заяву про настання збитку по застрахованому транспортному засобу, подав заяву на виплату страхового відшкодування, вказав пошкодження автомобіля: переднє ліве крило, передні ліві двері, ліві праві двері, передні праві двері, задні праві двері, права я стойка між дверима, два правих скла на дверях справа, справа криша, зліва перед заднім сидінням знизу вм’ятина в салон, розбиті обидва дзеркала заднього виду (а.с.15-17).  

ОСОБА_3 має посвідчення водія, згідно із свідоцтвом про реєстрацію є власником автомобіля ЗАЗ TF 699 LANOS, легковий седан, АН 8160 СК, 2007 року випуску (а.с.40). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_2 був власником автомобіля ГАЗ 31029, 1994 року випуску, р.н.НОМЕР_1 (а.с.85), на його ім’я видано посвідчення водія (а.с.86).  

У акті огляду пошкодженого автомобіля від 21.12.2007 року (а.с.56) вказані пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS д.р.н. АН 8160 СК, складений він представником позивача у присутності страхувальника ОСОБА_3, відсутні докази повідомлення відповідача про проведення даного огляду, відсутній його підпис, перелік вказаних в ньому пошкоджень не відповідає переліку, зазначеному у довідці ДАІ, тому суд не може прийняти даний акт до уваги.  

Згідно із   висновком спеціаліста   №79/02 від 07.02.2008 року автотоварознавчого дослідження Незалежної судової автотоварознавчої Експертизи (а.с.21-39) вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, завданої володільцю автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 14911,18грн. До висновку спеціаліста доданий протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_3 ЗАЗ LANOS TF 699, д.р.н. АН 8160 СК (марка автомобіля вказана невірно), в ньому вказаний перелік пошкоджень автомобіля, які спеціаліст встановив при його огляді 21.12.2007 року. Вказано, що при огляді були присутні ОСОБА_3, експерт (хоча дослідження проводив спеціаліст), ОСОБА_2, але підпису відповідача немає, не вказано, що він відмовився підписувати, немає його заперечень. Перелік пошкоджень не відповідає переліку пошкоджень встановлених робітниками ДАІ і зазначених у відповідній довідці, не відповідає переліку пошкоджень, вказаних у постанові Торезького міського суду від 04.02.2008 року по даному ДТП. Тому суд вважає, що до вказаного акту огляду та висновку спеціаліста необхідно віднестись критично.  

У наказі ЗАТ «Український Страховий Дім» від 07.04.2008р. №527 в вказано, що на підставі Страхового акту №НТ-07/480/Дон/1 від 26.03.2008 року відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-07 №480 Дон від 26.10.2007 року здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 14911,18грн. на користь страхувальника ОСОБА_3 безготівковим перерахунком (а.с.12).  

Згідно із платіжним дорученням №279 від 30 квітня 2008 року позивач перерахував страхове відшкодування ОСОБА_3 згідно із страховим актом №НТ-07 від 26.03.2008 року на ремонт пошкодженого транспортного засобу суму 14911,18грн.  (а.с.41).  

Допитаний у якості   свідка ОСОБА_4   пояснив, що ЗАТ «Український Страховий Дім» заказав йому здійснити висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF 699», д.р.н. АН 8160 СК, власником якого є ОСОБА_3 21.12.2007 року він оглянув автомобіль (довідку ДАІ про встановлені пошкодження внаслідок ДТП йому позивач не надав) і встановив вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля на момент проведення дослідження. До його компетенції не відноситься питання про встановлення, завдана шкода автомобілю виникла внаслідок ДТП чи з іншої причини, чи мається причинно-слідчий зв’язок між ДТП і виявленими пошкодженнями автомобіля, коли саме були завдані виявлені пошкодження. Часто пошкодження автомобіля, вказані у довідці ДАІ та виявлені під час огляду ним автомобіля не співпадають, оскільки він оглядає вже вимитий автомобіль, робить це ретельніше, бувають скриті дефекти. Якщо сторони не згодні з висновком спеціаліста, вони можуть просити призначити автотехнічну експертизу.  

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.  

Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, відповідач вимоги не визнає; судом сторонам було роз’яснено право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, але вони такого клопотання не заявили. Від сторін не надійшло клопотання про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків.  

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.  

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Відповідно до ст.1166  ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

Судом  встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП, в результаті завдані пошкодження автомобілю ОСОБА_3, про що мається відповідна постанова     Торезького міського суду від 04.02.2008р., тому цей факт не потребує доведення згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України. У судовому засіданні ОСОБА_2 теж не заперечував свою вину у скоєному ДТП. Між позивачем ЗАТ «УСД» та ОСОБА_3Ф на момент ДТП був   укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу.   ОСОБА_3   , маючи право на отримання страхового відшкодування в результаті завдання шкоди його автомобілю відповідачем   ОСОБА_2   , побажав його отримати від позивача, з яким мав укладений договір добровільного страхування. Згідно із наданими документами позивач визнав вказаний випадок страховим і перерахував   ОСОБА_3Ф   страхове відшкодування у сумі 14911грн.18коп. за заподіяну матеріальну шкоду його автомобілю внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача   ОСОБА_2   як з винної особи суму виплаченого страхового відшкодування.  

Відповідач   ОСОБА_2   не визнає позовні вимоги з огляду на те, що робітниками ДАІ під час складання протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди був проведений огляд транспортних засобів і вказані пошкодження застрахованого автомобіля   ОСОБА_3, які не відповідають переліку пошкоджень, вказаних у висновку спеціаліста.  

Судом встановлено, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди описані пошкодження, завдані транспортному засобу     DAEWOO LANOS д.р.н. АН 8160 СК –деформовані: обидві праві двері,  права середня стойка, криша, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбите скло правих дверей, розбиті обидва дзеркала заднього виду. Відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Тореза  у довідці від 18.12.2007 року вказало аналогічні пошкодження вказаного автомобіля. Такі ж самі пошкодження даного автомобіля вказані у постанові Торезького міського суду від 04.02.2008 року. У висновку спеціаліста від 07.02.2008 року автотоварознавчого дослідження з посиланням на протокол огляду транспортного засобу спеціаліста, додатково до цих пошкоджень вказані у таблиці №1: бампер, крило праве переднє та передня стойка ліва, бризговик, ручка зовнішніх дверей передніх правих, на правитель скла заднього правого, радіатор – деформовані; панель фари, фара ліва, показчик поворотів, підкрилок передній лівий, підкрилок передній правий – розрушені (а.с.23,24).  

Враховуючи, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений 14.12.2007 року безпосередньо на місці ДТП і відразу після нього, складений уповноваженими на то особами – робітниками ДАІ, підписаний усіма учасниками ДТП та понятими, заперечень в ньому не зазначено жодною стороною; враховуючи, що перелік пошкоджень, вказаний у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди повністю співпадає з переліком пошкоджень, вказаних у постанові суду по адміністративній справі; враховуючи, що акт огляду пошкодженого автомобіля, складений позивачем 21.12.2007 року, у відсутність відповідача та без його повідомлення; враховуючи, що спеціалістом складений протокол огляду даного автомобіля, який не підписаний відповідачем і без відмітки, що він відмовився підписувати, немає його заперечень, що він складений через 7 днів після ДТП, де увесь час з 14.12.2007р. по 21.12.2007р. перебував автомобіль, хто ним володів, невідомо; враховуючи, що висновок спеціаліста про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику DAEWOO LANOS д.р.н. АН 8160 СК визначена на момент проведення дослідження, яке складено 7.02.2008 року; суд вважає, що до уваги необхідно прийняти саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений 14.12.2007 року та постанову Торезького міського суду від 04.02.2008 року, в яких вказані наступні пошкодження застрахованого автомобіля – деформовані: обидві праві двері,  права середня стойка, криша, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбите скло правих дверей, розбиті обидва дзеркала заднього виду   ,   інші пошкодження не приймати до уваги як недоведені позивачем.  

Тому із суми вартості матеріальної шкоди, визначеної у висновку спеціаліста необхідно виключити: 1) запасні частини: панельна фара-18грн., фара-480грн., показчик поворотів передній лівий-28,75грн., підкрилок передній лівий-61грн., підкрилок передній правий-61грн., бризговик-24грн., ручка зовнішня дверей передніх правих-49грн., дзеркало зовнішнє ліве-220грн., направник скла заднього правого-508грн., всього 1498,75грн., а з врахуванням 2% (маловартісність деталей) складе: 1498,75грн.х102%=1528,72грн.; 2)ремонтні роботи: демонтаж/монтаж номерного знаку-7,20грн., бампера переднього-79,20грн., решітки радіаторної-14,40грн., фари-43,20грн., бризговика -7,20грн., показчика поворотів-7,20грн., дверей задніх лівих-50,40грн., обшивки дверей задніх лівих-14,40грн., ручки дверної задньої лівої-21,60грн., уплотнювача дверей задніх зліва-21,60грн., бамперу заднього -108грн., освітлення номерного знаку-14,40грн., накладки ручки-14,40грн., коврику полу-7,20грн., антени-14,40грн.,радіатора-57,60грн., рулевої колонки-21,60грн., бамперу переднього-72грн., крила переднього правого-144грн., всього 720грн.; 3) мийка автомобіля-35грн.; 4) вартість покраски бампера72грн.х0,9=64,80грн., декоративної кольцевої фари-72грн.х0,3=21,60 грн., всього 86,40грн., на загальну суму: 1528,72грн.+720грн.+35грн.+86,40 грн.=2370,12грн.  

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП, в завдані пошкодження автомобілю ОСОБА_3, між позивачем ЗАТ «УСД» та ОСОБА_3Ф на момент ДТП був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, ОСОБА_3 звернувся із заявою до позивача про отримання страхового відшкодування, позивач визнав вказаний випадок страховим і перерахував ОСОБА_3Ф страхове відшкодування у сумі 14911грн.18коп. за заподіяну матеріальну шкоду його автомобілю внаслідок ДТП, яку позивач у порядку регресу просить стягнути з відповідача як з винної особи; враховуючи, що сума вартості матеріальної шкоди у розмірі 2370грн.12коп. не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі: 14911грн.18коп.- 2370,12грн.=12541грн.06коп.  

Відповідач та його представник просили врахувати тяжке матеріальне становище відповідача, оскільки у нього на утриманні маються 2 сина, які навчаються у вищих навчальних закладах на контрактній основі, хворіє дружина, вказаним ДТП також завдана шкода його автомобілю, зменшити розмір відшкодування шкоди відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України (а.с.79-83), але суд вважає, відповідачем не надано належних доказів про його тяжке матеріальне становище, тому дане прохання не може бути прийняте до уваги.  

Згідно із платіжним дорученням №46 від 12.02.2008р. позивач перерахував оплату рахунку за експертну оцінку 300грн. (а.с.42). В даному платіжному дорученні вказано, що грошові кошти перераховуються за експертну оцінку, а по даній справі проведене автотоварознавче дослідження, не вказано за дослідження якого транспортного засобу проведено оплату, зазначено, що оплата рахунку № СФ-080225, але цей рахунок до матеріалів справи не доданий, а з платіжного доручення не видно, що гроші перераховані саме за автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, тому воно не може прийнято судом до уваги, і витрати позивача по оплаті за висновок спеціаліста не підлягають стягненню на користь позивача.  

Згідно із рахунком-фактурою №СФ-0911014 від 11.11.2009 року виклик експерта до суду та участь у судовому засіданні  складає 500грн. (а.с.74). Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_4 був допитаний як свідок, він не був допитаний як експерт, товарознавче дослідження проводив як спеціаліст, не надав документів на підтвердження його витрат у сумі 500грн., у рахунку вказано, що він як експерт приймав участь, але не вказано по якій саме справі, суд вважає, що дані витрати не підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

Враховуючи, що позивачем оплачено державне мито у сумі 152,11грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 252грн. (а.с.2)., всього судових витрат у сумі 404грн.11коп., він просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 14911грн.18коп., на його користь підлягає стягненню 12541грн.06коп., суд вважає, що з відповідача пропорційно до розміру частково задоволених позовних вимог необхідно стягнути судові витрати у зв’язку із задоволенням матеріальних вимог з наступного розрахунку: 12541грн.06коп.:14911грн.18коп.х404грн.11коп.=339грн.88коп.  

Згідно із ПКМУ від 27.04.2006р. №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.  

Позивачем наданий договір доручення між ним та адвокатом, згідно із яким адвокату доручається ведення цивільної даної справи, за що позивач оплачує йому 1000грн. (а.с.57). Згідно із квитанцією оплати гонорару за надання юридичної допомоги від 01.10.2009 року адвокату позивачем оплачено за надання усної консультації -260грн., за збір, дослідження та аналіз документів по справі – 260грн., за складання заперечень на позов-260грн., за складання письмового клопотання-130грн., за участь у цивільному процесі-1000грн. (а.с.58), наданий відповідний розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням часу надання допомоги на суму 1910грн. та виписка з книги обліку та витрат фізичної особи (а.с.59).  

Згідно із журналами судових засідань по даній справі представник відповідача адвокат надавав відповідачу правову допомогу, приймаючи участь у судовому засіданні, враховуючи попереднє судове засідання 3 годин.51хвилини. Враховуючи розмір діючої мінімальної заробітної плати у сумі 650грн., витрачений адвокатом час по наданню правової допомоги відповідачу у судовому засіданні, суд вважає, що вартість наданих адвокатом послуг відповідно до вказаної ПКМУ складає: у сумі 1000грн. з розрахунку: 650грн.х40%х3,85 год.=1001грн. та за надання усної консультації -260грн., за збір, дослідження та аналіз документів по справі – 260грн., за складання заперечень на позов-260грн., за складання письмового клопотання-130грн., всього 1910грн.  

Пропорційно до розміру частково задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню відповідачу витрати на правову допомогу з наступного розрахунку: 1910грн.-(12541грн. 06коп.:14911грн.18коп.х1910грн.)=303грн.59коп. Тому на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі: 339грн.88коп.-303грн.59коп.=36грн.29коп.                        

Керуючись ст.979,993,988,1166,1187,1191,1194 ЦК України, ЗУ „Про страхування”, ст.ст.3,10,15,60,79,88,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» оплачену страхову суму у розмірі 12541грн.06коп., судові витрати у сумі 36грн.29коп., а всього 12577грн.35коп.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

СУДДЯ:                   Т.В.СТРІЖАКОВА