Справа № 1- 67  

2009р.

  В И Р О К  

Іменем України  

 02 грудня 2009 р.                   Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:      

головуючої судді  Ходіч В.М.

з участю секретаря Близнюк О.І.

прокурора Карпуся І.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а  , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :  

         16 серпня 2009 року близько 11 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, жителями с.Сокиринці, на подвір’ї господарства гр.ОСОБА_3, яке розташоване в с. Сокиринці по вул.Радянська,73, виникла сварка на побутовому ґрунті. Під час сварки ОСОБА_2 рукою штовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого вона впала на бетонну доріжку та отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №763 від 08.09.2009 року закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та могли бути отримані при падінні з наданням тілу прискорення з висоти власного зросту на витягнуту праву верхню кінцівку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ст.128 КК України не визнав і пояснив, що він 16 серпня 2009 року близько 11-12 години перебував у господарстві гр. ОСОБА_3, де на прохання господаря надавав допомогу по ремонту автомобіля. На подвір’я зайшли ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4. ОСОБА_2 на той час перебував біля гаража. ОСОБА_4 підійшов до нього і в цей час між ними почалася розмова про ситуацію, яка виникла напередодні, коли ОСОБА_4 приходив до господарства ОСОБА_2 в нетверезому стані, яка переросла у сварку. Після цього він відійшов у бік, а ОСОБА_1 підійшла до підсудного та, стоячи за його спиною (при цьому він сидів біля гаража) приблизно за 0,5 м, почала його ображати, погрожувала посадити до тюрми. Сварка між ними продовжувалась протягом 20 хвилин. ОСОБА_2 спокійно продовжував свою роботу і не реагував на потерпілу, а коли неквапившись піднявся на повний зріс, то почув, що у нього ззаду щось упало, коли повернувся, побачив, що ОСОБА_1 піднімається з бетонної доріжки. Після того як ОСОБА_1 піднялася, то почала скаржитися на різку біль в правій руці, говорила, що у неї зламана рука. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_4  пішли з подвір’я господарства ОСОБА_3 Просить суд врахувати, що він є спокійною і урівноваженою людиною і те, що переніс хірургічну операцію, а тому не зміг би вчинити швидких рухів. Також просить звернути увагу суду на те, що він фарбував автомобіль і його руки були у фарбі, а тому при поштовху потерпілої у неї на одязі повинна була залишитися б фарба та на тілі синець від поштовху. Просить суд врахувати і неприязні стосунки, які були між ним та Шаповалами.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінуємого йому злочину, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України підтверджується іншими зібраними по справі та послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 16 серпня 2009 року вона разом із сином ОСОБА_4 прийшли в господарство ОСОБА_3, щоб домовитися про перевезення сіна до їхнього подвір’я. Коли прийшли до ОСОБА_3, то на подвір’ї його господарства зустріли ОСОБА_2, який сидів біля гаража. ОСОБА_4 підійшов до нього, привітався, ОСОБА_2 підвівся та почав кричати на ОСОБА_4 і провокувати його на бійку. ОСОБА_1  підійшла до свого сина ОСОБА_4 та попросила його відійти від ОСОБА_2, щоб розрядити конфлікт. Коли ОСОБА_4 відійшов, вона з»ясувавши стосунки з підсудним, збиралася йти слідом за сином. ОСОБА_2, продовжуючи кричати, присів біля гаража, але різко піднявся та штовхнув ОСОБА_1 правою рукою в ліве плече, після чого вона впала на бетонну доріжку. Потім вона відчула сильну різку біль у правій руці. Наступного дня 17.08.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Срібнянської ЦРЛ, де їй було зроблено рентген та встановлено діагноз: закритий перелом правої променевої кістки.

 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 серпня 2009 року близько 11 години він спільно з матір’ю ОСОБА_1 пішли до гр.ОСОБА_3, щоб взяти у нього коня. Прийшовши до господарства вони побачили, що там знаходиться ОСОБА_2, з яким напередодні у ОСОБА_4 виник конфлікт. Зайшовши на подвір’я до ОСОБА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої до них втрутилася його мати ОСОБА_1 та ставши між ними попросила свого сина ОСОБА_4 відійти в сторону. Послухавшись матір він відійшов від ОСОБА_2 в сторону. Перебуваючи на відстані він слухав розмову ОСОБА_2 з ОСОБА_1, яка тривала близько 5-10 хв. Коли розмова закінчилась і його мати ОСОБА_1 почала відходити, ОСОБА_2 піднявся і підійшовши до неї, штовхнув її правою рукою в ліве плече, від чого ОСОБА_1 впала на бетонну поверхню. Піднявшись вона поскаржилась на різку біль в правій руці. Наступного дня потерпіла звернулась за допомогою до Срібнянської ЦРЛ, де їй було встановлено діагноз – перелом правої руки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16 серпня 2009 року близько 11-12 години до подвір’я їхнього господарства прийшли ОСОБА_4 зі своєю матір’ю ОСОБА_1, між ними та ОСОБА_2, який у них вдома ремонтував автомобіль, розпочалась сварка, за що саме вона сказати не може, оскільки на той час перебувала в літній кухні. Через деякий час, вийшовши на подвір’я, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_1 скаржиться на різку біль в правій руці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6»яз А.М. пояснив, що він працює дільничним Срібнянського РВ УМВС і відповідно до заяви 17.08.2009 року приїжджав в с.Сокиринці, де відбирав пояснення у ОСОБА_2, який вказав, що 16.08.2009 року між ним та Шаповалами виникла сварка в ході якої він у плече штовхнув ОСОБА_1, яка упала і піднявшись, поскаржилась на біль в правій руці. Пояснення підсудний давав добровільно і тиску до нього не застосовувалось.

Оцінюючи покази, дані в судовому засіданні свідками, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6»яза А.М. підтверджують покази потерпілої ОСОБА_1 Вони доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину з необережності і спростовують його версію, що він не штовхав потерпілу.

Так, під час відібрання пояснень при дослідчій перевірці (а.с.9) ОСОБА_2 пояснював, що він штовхнув ОСОБА_1 і вона упала, а піднявшись поскаржилась на біль у правій руці, але в ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 постійно змінював свої пояснення, при допиті його як обвинуваченого (а.с.30) пояснював, що під час сварки потерпіла відходячи від нього зачепилася і впала, після чого піднялася та почала плакати, пояснюючи, що вона зламала праву руку.  

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний не заперечує той факт, що між ним і потерпілою відбулася сварка 16.08.2009 року близько 11 години на грунті неприязненних відносин.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2009 року (а.с.6-7) у господарстві по вул.Радянська,73 в с.Сокиринці, де відбулася сварка було встановлено, що між гаражем та огорожею мається бетонне покриття.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №763 від 08.09.2009 року (а.с.23) згідно якого у гр. ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та могли бути отримані при падінні з наданням тілу прискорення з висоти власного зросту на витягнуту праву верхню кінцівку.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ст.128 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він наніс середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження з необережності.  

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу підсудного.      

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.  

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 – не має.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 – вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати покарання не пов”язане з позбавленням волі.  

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

  З А С У Д И В :  

        ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128  КК України і призначити йому покарання  у виді двохсот сорока годин громадських робіт.  

 До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя        _________________