Справа № 2-а-2505/09.

  ПОСТАНОВА  

іменем України  

 16 листопада  2009 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

      в складі головуючого-судді:   Зарічної Л.А.,  

           при секретарі :   Голушко Н.А.,                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Чернігівського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

      13.10.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Чернігівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2  було винесено постанову № СВ 038593 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  430 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що  не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_1  звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги викладені у позові , пояснивши, що  дійсно  13.10.2009 року рухаючись в м.Чернігові близько 11 години 50 хв., керуючи автомобілем марки Фіат-Скудо, проїхав регульований пішохідний перехід   на зелений сигнал світлофора, і продовжив рух через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора,  після чого в десяти метрах від вказаного перехрестя був зупинений інспектором ДПС. Зі слів позивача за ним рухалися ще два транспортні засоби, які проїхали пішохідний перехід і не були зупинені працівниками ДАІ. Під час складання протоколу відповідач показував позивачеві фотозйомку цифровим фотоапаратом, на якій був зображений належний ОСОБА_1 транспортний засіб, однак на ньому не було зображено прив»язки транспортного засобу до світлофору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Свідок,  ОСОБА_3, пояснила, що вона знаходилася в автомобілі  ОСОБА_1 при переїзді даного перехрестя  та особисто бачила, що водій здійснював рух на перехресті на зелене світло світлофору.  

Вислухавши пояснення сторони, свідка дослідивши інші докази по справі, суд приходить  до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення  з наступних підстав:

Так дійсно,відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність  за порушення  водіями транспортних засобів  правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника та інші порушення.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  СВ № 040842  (а.с.5) вбачається, що такий складено на ОСОБА_1   за проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору на автомобілі, що і лягло в основу постанови          СВ №  038593 по справі про адміністративне  

правопорушення від  13.10.2009 року (а.с.4), якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі  430 грн.

Відповідно п.8.11 ПДР водіям, які  в разі ввімкнення  жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб перед  

   дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» якщо їх не має ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом перед світлофором, пішохідним переходом та в усіх інших випадках – перед перехрещюваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складених на ОСОБА_1, відповідачем належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано жодного доказу ( наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження).  Отже відповідачем не було дотримано вимог Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо)  

За таких обставин  суд не вбачає в діях позивача порушень правил дорожнього руху, а тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню.

        На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,  ст.ст 159, 162 КАС України ,-                

      постановив:  

            Постанову  інспектора інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинець Сергія Васильовича від 13 жовтня 2009 року № СВ 038593 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  ОСОБА_1 та застосування стягнення у вигляді 430 грн. штрафу  – скасувати.  

Постанова суду може бути оскаржено   шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги  чи  заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів  Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд.                                                                       

Суддя:                                                                                  Зарічна Л.А.