Справа № 33-383/2009 р. Головуючий у І інстанції – Кузьмін М.В.
Категорія – ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
4 грудня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану КЕП „Чернігівська ТЕЦ”, мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..
Судом ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що 14 жовтня 2009 року, о 14 год. 50 хв., в АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів на легковому автомобілі Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вказує, що 05.05.2009 року між ПП „Анлар-авто” та ним було укладено договір № 452 про виконання робіт з транспортного обслуговування населення, вантажно-пасажирські перевезення. Зазначає, що ПП „Анлар-авто” має ліцензію та дозвіл на надання послуг з перевезення пасажирів. Крім того, вказує, що відповідно до чинного законодавства необхідність отримання такого дозволу не передбачена.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та пояснив, що перевезення пасажирів здійснював законно, оскільки уклав з ПП „Анлар-авто” договір на надання таких послуг.
Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 показав, що він працює старшим держподатревізором-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові. 14 жовтня 2009 року він складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. який здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів на власному легковому автомобілі.
Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вбачається, що підстави для її задоволення відсутні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 395 КН №828902 від 14 жовтня 2009 року, складеного на ОСОБА_1, останній займався без державної реєстрації господарською діяльністю по наданню послуг по перевезенню пасажирів на легковому автомобілі Dacia Logan (а.с.2).
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він займався перевозками у вільний від роботи час, проте зауважив, що на момент складання протоколу ПП „Анлар-Авто”, йому було видано шляховий лист, договір про надання послуг з перевезення пасажирів на власному автомобілі та копія ліцензії.
Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував, що в трудових відносинах з ПП „Анлар-Авто” він не перебуває, наказ про прийняття його на роботу не укладався, заробітну плату в ПП „Анлар-Авто” він не отримував та як суб”єкт господарської діяльності в установленому законом порядку він не зареєстрований.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГК України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.
За таких підстав, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення. Постанова суду є обґрунтованою, законною та скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов