Справа № 367/67/16-ц

Провадження по справі № 2/367/818/2017

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Григорян Н.Г., Шупик Т.Г., Мидловець М.В.,Токач М.С., Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-1556/2010 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,0 гривень щомісячно. Аліменти відповідач сплачує самостійно. Відповідно до ст. 184 ч.2 СК України, ст. 14 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено індексацію аліментів, які стягуються по рішенню суду у твердій грошовій сумі. З даного приводу вона зверталася до виконавчої служби, на що отримала відповідь 12.05.2015 року.

В зв’язку із викладеними обставинами позивач просила провести індексацію аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2011 року по 2016 рік включно, а також проводити їх індексацію в подальшому по мірі зміни прожиткового мінімуму на дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що сума індексації по аліментах має бути у розмірі 675,20 гривень. Просив позов задовольнити частково.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/67/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування суми індексації аліментів за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2016 р. в сумі 9 978,41 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 997,84 грн.; в інший частині позову ОСОБА_1 відмовлено; ОСОБА_2 у зустрічному позові відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року в частині стягнення аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-1556/2010 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно на розмір аліментів у 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, працюючого Товариство з обмеженою відповідальністю «Макік» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 29-31) щомісячно з 26.01.2016 року і до досягнення повнолітнього віку. В інший частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 29 квітня 2006 року по 25.08.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-1556/2010, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини , доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 17.12.2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Також у судовому засіданні встановлено, що заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 800 гр щомісячно відповідач не має.

Частина  друга  ст. 184 СК України передбачає, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону.

Верховний Суд України  при розгляді справи № 6-113 цс 13 від 06.11.2013р зазначив, що «Відповідно до ч 2 ст. 51 Конституції України батьки зобо»вязані утримувати дітей до їх повноліття. Сім’я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов’язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту Інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Стаття 184 СК України передбачає можливість визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Це відповідна (фіксована) сума коштів на утримання дитини, яка не є одноразовим платежем, а твердою грошовою сумою визначеною судом на утримання дитини до її повноліття.

Частина друга статті 184 СК України передбачає, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято, а в Україні діє Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», апеляційний суд, з висновками якого, погодився й суд касаційної інстанції, встановивши, що за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі, проте за весь період прострочення сплати аліментів індексація ні органом державної виконавчої служби ні судом не провадилась, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, застосувавши аналогію закону.»

Враховуючи викладене, відповідну правову позицію Верховного Суду України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування суми індексації аліментів за період з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року у сумі 7 486,40 гривень.

Вирішуючи питання про розмір індексації аліментів суд враховував положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції, встановлений у передбаченому законом порядку за кожний місяць починаючи з 01.01.2011р та по 01.01.2016 року (згідно позовних вимог), також суд враховував вік дитини, на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, який за вказаний період більший ніж стягнуті судом аліменти у розмірі 800 гривень, крім того, розмір індексації аліментів судом визначався помісячно із врахуванням вищевказаних обставин.

Щодо інших вимог ОСОБА_1М в частині проведення індексації аліментів в подальшому по мірі зміни прожиткового мінімуму на дітей, суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки на думку суду, дані вимоги є передчасними.

Також суд вважає, що із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 640,0 гривень.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою 87547, АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування суми індексації аліментів за період з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року у сумі 7 486,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір у сумі 640,0 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 20.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4