Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #69011086

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/182/18


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря Ігнатьєва А.О. , прокурора Точонова В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката Тимошина Володимира Володимировича про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник Тимошин В. В. заявив відвід слідчому судді Сухаревич З.М. Заявлене клопотання адвокат Тимошин В. В. обґрунтував тим, що слідчий суддя Сухаревич З.М. з порушенням вимог ст.35 КПК України, визначена для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Так в своєму клопотанні адвокат наполягає на тому, що клопотання до суду надійшло та було розподілене судді Сухаревич З.М. у неробочий час.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від дачі яких-небуть пояснень.

Прокурор Точонов В.В. вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Дослідивши провадження, клопотання , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду складеному 17.01.2018 року о 17:18:31 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 передано для розгляду слідчому судді Сухаревич З.М., як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №42017151030000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.11.2017р., слідчого судді в вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання в клопотанні захисника на ту обставину, що розподіл клопотання відбувся у неробочий час до уваги не приймається, оскільки спростовується наступним

Відповідно до наказу керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва Ніколаєвої Н.В. за №3-А від 17.01.2018 року у зв'язку із службовою необхідністю, на підставі ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" залучено секретаря Заводського районного суду м.Миколаєва Устименко Т.С. та секретаря судового засідання Попович А.Г. до роботи після закінчення робочого дня 17.01.2018 року.

Згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно, що і було дотримано в даному випадку. Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом не встановлено наявність обставин, що виключають участь ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, то суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -


У Х В А Л И В :


У задоволенні клопотання адвоката Тимошина Володимира


Володимировича про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.



  • Номер: 11-сс/784/96/18
  • Опис: В порядку КПК України
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 487/6167/17
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Павлова Ж.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2018
  • Дата етапу: 05.03.2018
  • Номер: 11-сс/784/250/18
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 487/6167/17
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Павлова Ж.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.05.2018
  • Дата етапу: 15.05.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація