Справа №463/6473/17

Провадження №1-кс/463/109/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю секретаря судового засідання Заставної С.Л., прокурора Місьонг А.О., слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, згідно з вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ос.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12016180010001613 від 14.03.2016, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180010001613 від 14.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановленому місці у невстановлений час незаконно придбав «метадон», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та з корисливих мотивів незаконно зберігав при собі з метою збуту, 20.10.2017 р., в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. ОСОБА_3 у під’їзді за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161Б незаконно збув ОСОБА_5 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон вагою 0,1607 грам. Крім цього, 26.11.2017 р., близько 14.40 год. ОСОБА_3 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б, незаконно, повторно збув ОСОБА_5 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон вагою 0,0759 грам. 16.01.2018 працівниками поліції затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 17.01.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, рапортами оперативних працівників, протоколами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.12.2017 р., 26.12.2017 р., протоколами огляду місця події від 16.01.2018, висновком експерта, протоколами обшуків від 16.01.2018, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив. При вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу просив врахувати, що одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на час розгляду клопотання дружина вагітна. З врахуванням цих обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні зазначив про недоведеність підозри у вчиненні злочинів та відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням особи під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 14.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про злочин у кримінальному провадженні № 12016180010001613 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 16.01.2018 р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3, в першу чергу, підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_5 та протоколами слідчих (розшукових) дій від 12.12.2017 р., 26.12.2017 р., в яких прямо зазначаються обставини, які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна раніше судимий за вчинення умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у виді тримання під вартою суд вважає спростованими.

Окрім цього, суд зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків передбаченим КПК України. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, майнового стану та тяжкості скоєного, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст.185 КПК України, яка передбачає у виключних випадках, якщо застава зазначена у п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених обов’язків, враховуючи тяжкість та багатоепізодність інкримінованих підозрюваному злочинів, таку слід визначити у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 16.01.2018 р. о 21 год. 05. хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_3 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

 З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:           В.Я. Мармаш