АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 638/16042/17 Головуючий 1-ї інстанції: Подус Г.В.

Провадження № 33/790/23/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який обіймає посаду першого заступника міського голови Харківської міської раді було закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 28.04.2017 року звернувся до Харківської міської ради з заявою про запис його на особистий прийом до Харківського міського голови ОСОБА_4 з метою вирішення питання про притягнення до відповідальності директора Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради ОСОБА_5 за порушення права ОСОБА_3 на отримання публічної інформації та заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 за нереагування та протиправні дії ОСОБА_5

Листом від 26.05.2017 року за №С-7-16828/1-17.08-39 ОСОБА_3 була надана письмова відповідь на його заяву від 28.04.2017 р. за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_2. Даною відповіддю скаржника було повідомлено, що питання про притягнення до відповідальності директора Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради ОСОБА_5 за порушення його права на доступ до публічної інформації було безпосередньо розглянуто на особистому прийомі у заступника міського голови- керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 28.04.2017 року.

Під час особистого прийому йому було особисто повідомлено про відмову в притягненні до відповідальності директора Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав. А тому підстав для запису його на особистий прийом до Харківського міського голови ОСОБА_4 не вбачається.

Проте, при розгляді заяви скаржника від 28.04.2017 року не було враховано його прохання про запис на особистий прийом до Харківського міського голови з метою вирішення питання про притягнення до відповідальності заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», але враховуючи, що сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі було закрито на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 30.10.2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі без початку провадження в справі про адміністративне правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана постанова надійшла до Харківської міської ради 07.11.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, Конституції України, та ст. 278 КУпАП.

Посилається на те, що протокол відносно нього складено 02.10.2017 року, де зазначено, що правопорушення було вчинене ще 26.05.2017 року, тобто, як на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції, 30.10.2017 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП вже минув.

Вказує, що приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, які вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати при цьому жодних інших питань, та вважає, що суддею суду першої інстанції під час винесення постанови від 30.10.2017 року не повинен був встановлювати наявність вини.

До загальної канцелярії Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, де зазначає, що поважних причин для поновлення ОСОБА_2 строків на подачу апеляційної скарги немає. Оскільки постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року набрала законної сили 10.11.2017 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 15.11.2017 року. Крім того вважає, що вимоги апелянта безпідставні, а постанова від 30.10.2017 року є такою, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, та задовольнити частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги, що про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 07.11.2017 року, коли копія постанови від 30.10.2017 року надійшла до Харківської міської ради, що підтверджується вхідним номером №17655/0/3 від 07.11.2017 року. Інших відомостей, що спростовують цю інформацію матеріали справи не містять. Тому з метою забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк звернення з апеляційною скаргою.

Приймаючи рішення про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя суду першої інстанції зазначила в мотивувальній частині постанови, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які маються у справі, дата вчинення правопорушення - 26.05.2017 року.

Аналізуючи такі твердження суду першої інстанції апеляційний суд приходить до висновку, що таким чином було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при наявності передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав, які також були встановлені судом першої інстанції, рішення про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення не повинно прийнятись, оскільки у разі сплину передбачених сит. 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Така позиція узгоджується з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду такої справи строків накладання адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

Тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне змінити постанову від 30.10.2017 року, та виключити з абзацу 6 та 7 її мотивувальної частини посилання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок можна зробити лице при доведеності вини особи.

Разом з чим апеляційний суд відхиляє вимоги апелянта щодо закриття справи без початку провадження, оскільки встановити обставини, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без початку провадження неможливо, а крім того, провадження по справі було розпочато не суддею, а особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, і для того, що встановити підстави для закриття провадження по справі необхідно було провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, виключити з абзаців 6 та 7 її мотивувальної частини посилання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик