АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х ВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного cуду від 25 березня 2009 року по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,-
встановила:
Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2009 року, якою її позовну заяву до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно - визнано неподаною та повернуто їй.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_4 скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не заявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним лином, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.305 Ц1ІК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія" суддів вважас, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно залишено без руху, з підстав несплати позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а щодо наведених у заяві обставин, то такі суд вважав не є підставою для відстрочки від сплати судового збору, у зв'язку з
Справа №'22-1018/09 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П. Доповідач: Готра Т.Ю.
чим надав позивачці строк до 23 березня 2009 року для усунення вказаних в ухвалі -недоліків.
Оскільки позивачка у встановлений судом строк не сплатила суму судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернув таку позивачці.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що вона усунула зазначені в ухвалі недоліки, а саме сплатила судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про це, зокрема квитанції про сплату таких. Не є належним доказом і копія заяви позивачки від 17.03.2009 року, яка міститься в матеріалах справи, оскільки така з достовірністю не стверджує оплату нею зазначених витрат.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивачки відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськраионного суду від 25 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :