Справа № 2-336  

2009 р   .  

  РІШЕННЯ  

ІМ   ’   ЯМ     УКРАЇНИ  

  16 листопада  2009 року    Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

                 головуючого       – голови суду, судді Г.В.Бойка,  

 при секретарі      –   С.В.Оданець,  

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом   прокурора району   в інтересах   держави в особі Красноградської центральної районної лікарні  до   ОСОБА_1  про стягнення витрачених на лікування коштів, -    

  ВСТАНОВИВ:  

  Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Красноградської центральної районної лікарні  до ОСОБА_1  про стягнення витрачених на лікування коштів, в якому вказав, що слідчим відділенням Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області закінчено провадження по кримінальній справі №78090043 за обвинуваченням ОСОБА_1.  

ОСОБА_1 28 червня 2009 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н 127-45ХА, рухаючись по вул. Харківській с. Миколаївка в напрямку центру порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.9 (а), п. 10, п. 12.4, п. 14.2 (в), виїхав для обгону на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого остання згідно висновку судово-медичної експертизи №562 від 19 серпня 2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині, перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом-вивих лівої стопи, травматичний шок 3 ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення.  

ОСОБА_2 у зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Красноградської ЦРЛ з 28.06.09. по 11.08.09. і згідно довідки якої від 24.09.09 № 988 витрати на лікування потерпілого склали 3382 грн. 13 коп.. Тому прокурор району просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь  Красноградської ЦРЛ вказану вище грошову суму, яка була витрачена на лікування  ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор району   ОСОБА_3  підтримав позовні вимоги наполягаючи на стягненні з ОСОБА_1  на користь  Красноградської ЦРЛ вказану вище грошову суму, яка була витрачена на лікування  ОСОБА_2 та попросив суд розглянути позов під час попереднього розгляду справи.

 Відповідач – ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що згоден з пред’явленим обвинуваченням в повному обсязі і просить суд розглянути позов під час попереднього розгляду справи.  

           Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи:  

-   довідку обчислення втрат Красноградської ЦРЛ від 24.09.09 № 988,

-   вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.11.2009 р. відносно ОСОБА_1,

приходить до висновку, що позов прокурора району слід задовольнити, так як матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв наїзд автомобілем ВАЗ 2106 на ОСОБА_2 в наслідок чого остання  отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні в Красноградської ЦРЛ.

 Згідно ст. 20 п.6 ч.2 ЗК України „Про прокуратуру” „При   здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів  прокурор має право звертатись  до  суду  з заявою про захист прав і законних інтересів   громадян,   держави,  а  також  підприємств  та  інших юридичних  осіб”.  

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» органи прокуратури  звільнюються від сплати Державного мита під час звернення до суду з позовом в інтересах громадян чи Держави.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України яка передбачає, що у разі якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб що їх понесли, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобов’язати відповідача сплатити судові витрати.      

             На підставі викладеного та керуючись,  ст. 88, 130, 174 ЦПК України суд, -

  В И Р І Ш И В :  

 Позов   прокурора району   в інтересах   держави в особі Красноградської центральної районної лікарні  до   ОСОБА_1  про стягнення витрачених на лікування коштів – задовольнити.  

  Стягнути   з   ОСОБА_1  на користь   Красноградської центральної районної лікарні  ,  рр 3542708002185 ГУДКУ в Харківській області МФВ 851011, код 02002701, грошову суму   в розмірі  3382 грн. 13 коп. (три тисячі триста вісімдесят дві  грн. 13   коп.).  

  Стягнути   з   ОСОБА_1  на користь   держави  судові витрати  в сумі 51,00 (п’ятдесят одна гривня 00 коп.):  

одержувач коштів – УДК в Зачепилівському районі,

код ЄДРПОУ – 24134320,      

МФО – 851011,

р/р 31111095700216.  

Стягнути   з   ОСОБА_1  на користь   держави  витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 15,00 (п’ятнадцять  гривень 00 коп.):  

одержувач коштів – УДК в Зачепилівському районі,

код ЄДРПОУ – 24134320,      

МФО – 851011,

р/р 31214259700216.  

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

  Головуючий     Г.В.Бойко