2-156/11

11.01.2018 Провадження №4-с/311/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року                 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончаровій К.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю від 22.07.2016 року ОСОБА_2, державного виконавця Василівського районного відділу ДВС в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересованої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до Василівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4. В скарзі вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011 року у цивільній справі №2-156/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 гривень. Стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об’єкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об’єкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області на виконання зазначеного рішення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видані виконавчі листи за №2-156/11 про стягнення з кожного із солідарних боржників у відповідності з вимогами ч.2 ст.368 ЦПК України. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення права вимоги та Договором про передачу прав за договорами забезпечення відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором, укладеним 22.02.2006 року з ОСОБА_4 та договором поруки, укладеним 22.02.2006 року з ОСОБА_1 Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи». З дати видачі виконавчих листів стосовно кожного з солідарних боржників ОСОБА_5 районним відділом

державної виконавчої служби неодноразово відкривалися виконавчі провадження, які закінчувалися за підставою відсутності у кожного з солідарних боржників майна, на яке можливо звернути стягнення. 28.08.2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчого листа №2-156/11 стосовно солідарного боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Юровою А.А. відкрито виконавче провадження ВП №52038500. До цього часу в жодному виконавчому провадженні не складено жодного акту про виконання будь-якої примусової дії з примусового виконання виконавчого листа №2-156/11. 27.11.2017 року ОСОБА_1 у добровільному порядку в повному обсязі виконала виконавчий лист, перерахувавши на рахунок ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби 375 658,78 грн. 01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суб’єкта оскарження з заявою, у якій просила в порядку ст.ст.39,70 Закону України винести рішення про закінчення виконавчого провадження. 07.12.2017 року представнику боржника ОСОБА_7 під розписку надана постанова №52038500 від 05.12.2017 року начальника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про результати перевірки законності виконавчого провадження, за яким дії виконавця ОСОБА_3 стосовно стягнення виконавчого збору, розподілу та перерахунок стягнутих коштів визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 06.12.2017 року листом ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2017 року надана відповідь, якою було повідомлено про те, що 06.12.2017 року державним виконавцем були розподілені грошові кошти, що надійшли від стягувача на депозитний рахунок відповідно до вимог ст.ст.45,46 ЗУ «Про виконавче провадження»: 125,12 грн. витрати виконавчого провадження, 341 394,24 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», 34 139,42 грн. виконавчий збір; у зв’язку з тим, що на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому зважаючи на наявність залишку заборгованості в сумі 34 264,54 грн., а також 3 426,46 грн. виконавчого збору, у закінченні виконавчого провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_1 відмовлено. У такий спосіб суб’єкти оскарження примусили ОСОБА_1 виконати їх незаконні вимоги та перерахувати 11.12.2017 року додатково 37 691,00 грн. 13.12.2017 року розпорядженням державного виконавця Юрової А.А. здійснено розподіл грошових коштів, які надійшли від ОСОБА_1, 34 264,54 грн. перераховано ТОВ «Кредитні ініціативи», а 3 426,46 грн. виконавчий збір. Заявник ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії, рішення та бездіяльність начальника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 та державного виконавця Юрової А.А. під час розгляду її заяв про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-156/11 у зв’язку з повним виконанням виконавчого документу; зобов’язати начальника відділу ОСОБА_6 поновити права заявника шляхом скасування незаконних розпоряджень державного виконавця Юрової А.А. №52038500 від 06.12.2017 року про розподіл сплаченої солідарним боржником ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 375 658,78 грн., №52038500 від 13.12.2017 року про розподіл сплаченої солідарним боржником ОСОБА_1 на вимогу виконавчої служби суми 37 691,00 грн.; винести постанову про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею виконавчого збору в сумі 37 565,88 грн. та вчинити дії щодо повернення цієї суми на розрахунковий рахунок ОСОБА_1;зобов’язати державного виконавця Юрову А.А. винести постанову про закінчення виконавчих проваджень, відкритих за заявами ТОВ «Кредитні ініціативи» стосовно солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним виконанням виконавчого документу, та повернути виконавчі листи №2-156/11 Василівському районному суду Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю від 22.07.2016 року ОСОБА_2 скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Державний виконавець Василівського районного відділу ДВС в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 29.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом. 27.11.2017 року ОСОБА_1 у добровільному порядку перерахувала на рахунок ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби 375 658,78 грн. 06.12.2017 року державним виконавцем розподілені грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу відповідно до вимог ст.ст. 45,46 Закону

України «Про виконавче провадження», а саме: 125,12 грн. витрати виконавчого провадження, 341 394,24 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», 34139,42 грн. виконавчий збір. Після розподілу грошових коштів залишок заборгованості за виконавчим провадженням становив: 34 264,54 грн. залишок боргу за виконавчим документом, 3426,46 грн. виконавчий збір. Таким чином, у зв’язку з наявністю залишку заборгованості за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа №2-156 від 01.04.2011 року, виданого Василівським районним судом, у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено ОСОБА_1 11.12.2017 року на рахунок обліку депозитних сум ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби від боржника ОСОБА_1 надійшло 37 691,00 грн. 13.12.2017 року державним виконавцем розподілені грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу відповідно до вимог ст.ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 34 264,54 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», 3 426,46 грн. виконавчий збір. 13.12.2017 року на виконання вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та вилучено встановлені обтяження з державних реєстрів. 19.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вважає, що дії і рішення держаного виконавця у виконавчому провадженні №52038500 щодо стягнення виконавчого збору і розподілу стягнутих коштів відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.450 ЦПК України, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, не перешкоджає розгляду скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає дії державного виконавця правильними і претензій до ОСОБА_5 районного відділу ДВС не має.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.450 ЦПК України, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення суб’єкта оскарження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 гривень. Вирішено стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об’єкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об’єкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

04 березня 2011 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення, у відповідності з вимогами ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», 01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи №2-156 про стягнення з

солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 375 658,78 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов яких останнє набуло право вимоги за зазначеними договорами. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року новим стягувачем за виконавчим листом №2-156 від 01.04.2011 року визнано ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.08.2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» відкрито виконавче провадження ВП №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 375 658,78 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

27 листопада 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум ОСОБА_5 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від боржника ОСОБА_1 надійшло 375 658,78 грн.

За підсумками перевірки 05 грудня 2017 року законності виконавчого провадження №52038500 начальником ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 встановлено, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у ВДВС ОСОБА_5 РУЮ Запорізької області з 14.01.2013 року перебувало виконавче провадження №35951706 з примусового виконання виконавчого листа №2-156, в межах якого 21 січня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову №35951706 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, що складає 37 565,88 грн. В постанові про закінчення виконавчого провадження №35951706 від 26.03.2013 року державним виконавцем зазначено, що суму боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не стягнуто. 08.02.2016 року до відділу повторно з Полільського ВДВС РУЮ м. Києва надійшов виконавчий лист №2-156, і 10.02.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50090550 з його примусового виконання, яке в подальшому було завершено.

За вимогою ОСОБА_5 районного ВДВС 11 грудня 2017 року солідарний боржник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок з обліку депозитних сум ОСОБА_5 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області додатково 37 691 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до та після 05.10.2016 року) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016 року)», статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності з 05.10.2016 року) д ержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2013 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 року), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків

суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 року), у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016 року) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Як встановлено з написів, вчинених на оригіналі виконавчого листа №2-156, виданому 01.04.2011 року Василівським районним судом, 30 квітня 2013 року виконавче провадження №35951706, у якому було винесено постанову державного виконавця Третьяк Є.М. від 21.01.2013 року про стягнення виконавчого збору, було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016 року), виконавчий лист направлений для подальшого виконання до Подільського ВДВС РУЮ м. Києва.

Матеріали виконавчого провадження не містять відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 РУЮ в Запорізькій області ОСОБА_8 на протязі одного робочого дня після закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суб’єкт оскарження посилається на ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), відповідно до якої постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого пред’явлення виконавчого листа до виконання, а при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Проте, оскільки згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, який не було стягнуто, невиконання державним виконавцем цього обов’язку унеможливлює стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52038500 на підставі постанови державного виконавця, яка була винесена у виконавчому провадженні №35951706.

Також суб’єкт оскарження посилається на ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 05.10.2016 року), якою передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє з 05.10.2016 року) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками Конституційного Суду України закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію

нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення від  13 травня 1997 року № 1-зп , від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 , від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001 , від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012).

Суд приймає до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52038500 державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» винесена 29 серпня 2016 року, тобто до набрання чинності 05.10.2016 року новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», а тому положення ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 05.10.2016 року) не застосовується до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), передбачалося, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

В силу ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем не представлено жодних доказів про вчинення заходів примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області. За таких обставин, дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, які полягають у стягненні у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, виконавчого збору в сумі 37565,88 грн. на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 січня 2013 року, є неправомірними.

У зв’язку з неправомірністю дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, розпорядження державного виконавця від 06.12.2017 року та від 13.12.2017 року про розподіл грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок відділу, також є неправомірними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1,3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання

боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у газі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, повне виконання одним із солідарних боржників ОСОБА_1 виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, також припиняє обов’язок солідарного боржника ОСОБА_4 перед кредитором, а відповідно виконавче провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_4 повинно бути закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ОСОБА_5 районний відділ ДВС, дії щодо виконання вимог ст.ст.39, Закону України «Про виконавче провадження» стосовно солідарного боржника ОСОБА_4 не вчинив. чим порушив права та інтереси іншого солідарного боржника ОСОБА_1

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3, які полягають у стягненні виконавчого збору в сумі 37565,88 грн. на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 січня 2013 року, у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом та постанова №52038500 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05 грудня 2017 року, винесена начальником ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6, винесені з порушенням вимог законодавства України, та є такими, що порушують права та інтереси заявника, а отже є неправомірними.

Порушені права заявника необхідно поновити шляхом зобов'язання державного виконавця вчинити відповідні дії щодо скасування розпорядження №52038500 від 06 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 375 658,78 грн., розпорядження №52038500 від 13 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 37 691 грн., та повернення ОСОБА_1 сплаченого нею виконавчого збору в сумі 37 565,88 грн. та зобов'язання ВДВС вчинити відповідні дії щодо

закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_4 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 354, 355,447-451 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, які полягають у стягненні виконавчого збору в сумі 37565,88 грн. на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 січня 2013 року, у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 гривень. Стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об’єкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об’єкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Визнати неправомірною постанову №52038500 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05 грудня 2017 року, винесену начальником ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6.

Зобов'язати державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 вчинити відповідні дії щодо скасування розпорядження №52038500 від 06 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 375 658,78 грн., що надійшли 27.11.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_1; розпорядження №52038500 від 13 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 37 691 грн., що надійшли 11.12.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 вчинити відповідні дії щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 37 565,88 грн., який сплачений нею у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого ОСОБА_5

районним судом Запорізької області.

Зобов'язати ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області вчинити відповідні дії щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_4 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 16 січня 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9