Справа №2-а-734/09

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е Н М   У К Р А Ї Н И  

 25 листопада 2009 року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

                     головуючого судді  Регеші В.О.

                     при секретарі          Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на публічні посаді, суд

  В С Т А Н О В И В :  

 18 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» , поновити його на посаді секретаря Світловодської міської ради з дня припинення його повноважень рішенням Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради», стягнути з Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржене рішення прийняти з грубим порушенням норм чинного законодавства України та Регламенту Світловодської міської ради, є протизаконним і має бути скасованим.  

 В адміністративному позові ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради», мотивуючи це ти, що рішення підписано особою, яка за законом не має права на його підписання, порушений порядок пропозиції кандидатури секретаря Світловодської міської ради, а у випадку задоволення позову виникне необхідність перегляду всіх прийнятих рішень міською радою. Вказане клопотання розглянуто у відповідності до ст. 118 КАС України негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 19 червня 2009 року в клопотанні позивача ОСОБА_1 щодо зупинення дії рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» відмовлено.

 В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України та Регламенту Світловодської міської ради. При включенні проекту оскаржуваного рішення до порядку денного сесії міської ради було порушено порядок такого включення, а також порядок підготовки питань на розгляд сесії, та безпосередньо розгляду сесією міської ради даного питання, що є порушенням Регламенту Світловодської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Окрім того, оскаржуване рішення прийняте без жодних обґрунтувань, без заслуховування звіту постійної депутатської комісії.

 Представники відповідача секретар Світловодської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали і зазначили, що при прийняті рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» міська рада керувалася Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Винесене рішення є законним та прийняте з додержанням процедури та Регламенту міської ради.

 Заслухавши доводи сторін, їх представників, допросивши свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Світловодської міської ради п’ятого скликання. За рішенням Світловодської міської ради «10» жовтня 2006 року був обраний секретарем Світловодської міської ради.   Згідно рішення Світловодської міської ради № 135 від 10.10.2006 року на секретаря міської ради ОСОБА_1 покладені повноваження міського голови.  

Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Світловодська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Світловодська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно п.5 ст. 42 вказаного закону, міський голова , а в його відсутності секретар є підзвітним підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої ради-також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

На пленарному засіданні 56-ї сесії п’ятого скликання Світловодської міської ради 14 квітня 2009 року секретарем міської ради ОСОБА_1 було підписане протокольне доручення щодо розгляду постійною комісією міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян заяви депутата ОСОБА_4 щодо перевищення секретарем міської ради ОСОБА_1 своїх службових повноважень, недбалого ставлення до своїх обов’язків.

Постійна комісія Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян, виконуючи доручення Світловодської міської ради на своїх засіданнях, що відбувалися 16 та 30 квітня 2009 року, заслухала інформацію надану депутатами міської ради, щодо виконання ОСОБА_1 обов’язків секретаря міської ради та Світловодського міського голови.

Прийняти участь в засіданнях постійної комісії були запрошені голови фракцій міської ради, голови постійних комісій та секретар міської ради ОСОБА_1

Під час розгляду зазначеного питання постійною комісією Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян, яка є органами ради, які обираються з числа депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування встановлено, що секретарем міської ради ОСОБА_1 був підписаний договір «Про надання безвідсоткової позики»                          № 1 від 24.12.2008 року без згоди міської ради. Відповідно до п. 27, 43 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішується питання прийняття рішень щодо отримання позик з інших місцевих бюджетів та джерел та питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Світловодська міська рада рішення про отримання відповідної позики не приймала – до неї про таке навіть не зверталися, права на прийняття відповідного рішення також не делегувала. Тому секретар міської ради підписуючи договір «Про надання безвідсоткової позики» № 1                                 від 24.12.2008 р. протиправним образом перевищив свої повноваження  та узурпував виключне право міської ради. Крім того, незважаючи на гостру нестачу коштів в міському бюджеті секретарем міської ради ОСОБА_1 ігнорується необхідність приведення заходів по скороченню другорядних бюджетних витрат. Навпаки, чисельності працівників бюджетних установ (організацій). Що утримуються за рахунок коштів міського бюджету станом на 01.01.2009 року відповідно до 01.01.2008 року виросло на 33 особи.  

Виходячи з наведених норм, Світловодська міська рада, що діє в інтересах та від імені територіальної громади міста Світловодська , мала право перевіряти виконання повноважень міським головою міста, секретаря міськради шляхом доручення постійній  комісії міськради з метою вирішення питання про можливе притягнення посадової особи до відповідальності.

За результатами розгляду постійна комісія Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян надала наступні пропозиції Світловодській міській раді, а саме: повноваження ОСОБА_1 як секретаря Світловодської міської ради достроково припинити та звільнити його з посади секретаря Світловодської міської ради в порядку передбаченим чинним законодавством України, та провести обрання нового секретаря Світловодської міської ради; відмінити рішення № 135 від 10.10.2006 року щодо надання ОСОБА_1 повноважень на виконання обов’язків Світловодського міського голови; доручити підготувати голові постійної комісії Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян ОСОБА_5 проект рішення щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як секретаря Світловодської міської ради та обрання нового секретаря Світловодської міської ради та надати його на другу частину 56-ї сесії Світловодської міської ради.  

До суду надано протокол пленарного засідання 56-ї сесії Світловодської міської ради п’ятого скликання (ІІ частина) від 13.05.2009 року з якого вбачається, що відкрив пленарне засідання 56-ї сесії Світловодської міської ради ОСОБА_1 За даними реєстрації на даному пленарному засіданні сесії міської ради присутні 42 депутата, тобто кворум, необхідний для проведення сесії був. Секретар міської ради ОСОБА_1 запропонував включити до порядку денного 56-ї сесії міської ради додаткові питання, в тому числі питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як секретаря Світловодської міської ради та обрання нового секретаря Світловодської міської ради. Також ОСОБА_1 повідомив, що даний проект рішення роздано всім депутатам та запропонував розглянути дане питання першим по порядку денному.  

 До початку розгляду питань порядку денного сесії депутат ОСОБА_6 звернувся з пропозицією включити до порядку денного питання «Про головуючого на пленарному засіданні Світловодської міської ради», перший пункт – призначити головуючим на пленарному засіданні Світловодської міської ради при розгляді проекту рішення Світловодської міської ради «Про секретаря міської ради», що стосується припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1, голову постійної комісії Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян – ОСОБА_5; другий пункт – при прийнятті рішення Світловодською міською радою про припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 та обрання нового секретаря міської ради, доручити відповідне рішення підписати голові постійної комісії Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян – ОСОБА_5

Відповідно до пункту 12 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.  

Секретар міської ради ОСОБА_1 поставив на голосування пропозиції депутатів міської ради щодо включення до порядку денного додаткових питань в такій черговості: спочатку розглянути питання «Про головуючого на пленарному засіданні міської ради», потім «Про секретаря Світловодської міської ради», решту додаткових питань розглянути вкінці порядку денного. За вказаний порядок денний проголосувало більшість депутатів. Оскільки постійна комісія Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян розглянула питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 та обрання секретарем ради ОСОБА_2, то міська рада правомірно включила до порядку денного і вирішила зазначені питання.

Секретар міської ради ОСОБА_1 поставив на голосування проект рішення «Про головуючого на пленарному засіданні міської ради», за вказаний проект рішення проголосувало 32 депутати, тобто рішення було прийнято більшістю голосів.

Після цього ОСОБА_1 надав слово для головування на пленарному засіданні сесії міської ради з розгляду питання «Про секретаря міської ради» депутату                   ОСОБА_5 та залишив місце головуючого.  

Згідно пункту 5 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. В день проведення сесії міської ради 13.05.2009 року під час пленарного засідання, депутати відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначена виключна компетенція міської ради, правомірно вирішували питання порядку денного.

Депутат ОСОБА_5 як головуючий на пленарному засіданні сесії міської ради доповів депутатам про розгляд постійною комісією Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян  заяви депутата ОСОБА_4; про пропозиції депутатів щодо кандидатури на посаду секретаря міської ради в особі ОСОБА_2 та виніс на розгляд депутатів міської ради проект рішення «Про секретаря міської ради». Так як дане питання розглядалося на сесії в таємному режимі депутатами було прийнято рішення щодо лічильної комісії у складі трьох депутатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Лічильна комісія винесла на розгляд сесії форму бюлетеня, яка була затверджена більшістю голосів депутатів. Після проведення таємного голосування лічильною комісією при підрахунку голосів встановлено «за» - 29 голосів, «проти» - 8, недійсних – 5 бюлетенів. Таким чином, рішення «Про секретаря міської ради» було прийнято більшістю голосів депутатів Світловодської міської ради.

Свідок ОСОБА_10  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, пояснила суду що вважає оскаржуване рішення було прийнято незаконно. ОСОБА_10 пояснила, що питання щодо зняття з посади секретаря міської ради ОСОБА_1 на комісіях не розглядалося, хоча мало б бути розглянуте згідно положень чинного законодавства. Також, свідок ОСОБА_10 вказала суду, що депутати Світловодської міської ради не були ознайомлені з проектом оскаржуваного рішення. Вказала, що знає про примус на депутатів при голосуванні, однак ніяких доказів щодо цього не надала. ОСОБА_10 вказала, що при голосуванні на неї особисто ніякого примусу не було Однак, в ході розгляду справи дані покази ОСОБА_10 не знайшли підтверджень.

Свідок ОСОБА_11  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, пояснив суду, що 13.05.2009 року він був присутній на  пленарному засіданні сесії Світловодської міської ради, де проходило таємне голосування по проекту оскаржуваного рішення. Оголошував результати голосування голова лічильної комісії ОСОБА_7 Також, свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що на нього при голосуванні ніхто не тиснув, а чи був тиск на інших депутатів він не знає.  

Свідок ОСОБА_12  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, вказав, що за кандидатуру ОСОБА_2 поставили підписи всього 17 депутатів, натомість як кандидатура секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу ради. Однак такі твердження не знайшли свого підтвердження, так як   в апараті ради зареєстровано  пропозиція двадцяти семи депутатів Світловодської міської ради щодо кандидатури на посаду секретаря міської ради в особі ОСОБА_2 також свідок ОСОБА_12 вказав, що при проведенні голосування на нього особисто ніякого тиску не було, а голосування  було таємним, но порушена процедура прийняття рішення.  

Свідок ОСОБА_5  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, дав пояснення суду з приводу процедури прийняття рішення. Так, пропозицію щодо кандидатури ОСОБА_2 на посаду секретаря Світловодської міської ради підтримало більшість від половини складу міської ради, тобто 27 депутатів. Рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» було прийнято без порушень Закону України «Про місцеве самоврядування»,  шляхом таємного голосування більшістю голосів. ОСОБА_5 вказав, що при розгляді на засіданнях комісії Світловодської міської ради з питань правопорядку, депутатської етики, діяльності ради, гласності, захисту прав людини та зв’язків з об’єднаннями громадян, головою якої він являється, запрошувалися голови депутатських фракцій, постійних комісій міської ради та особисто ОСОБА_1 Ніяких спростувань щодо перевищення ним своїх службових повноважень ОСОБА_1 надано не було. На пленарному засіданні сесії міської ради ОСОБА_1 сам покинув трибуну головуючого, ніякого тиску та примусу до ОСОБА_1 не застосовувалося.  

Свідки   ОСОБА_7  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, який був головою  лічильної комісії при прийнятті оскаржуваного рішення, та   ОСОБА_8  , депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, яка була членом лічильної комісії, пояснили суду, що голосування проходило таємно, ніякого тиску на депутатів при голосуванні вони не спостерігали. Лічильна комісія винесла на розгляд сесії форму бюлетеня, яка була затверджена більшістю голосів депутатів. Після проведення таємного голосування лічильною комісією при підрахунку голосів встановлено «за» - 29 голосів, «проти» - 8, недійсних – 5 бюлетенів. Таким чином, рішення «Про секретаря міської ради» було прийнято більшістю голосів депутатів Світловодської міської ради.

В судовому засіданні був відкритий та оглянутий конверт з бюлетенями, що підтвердило показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8  

При перерахунку бюлетенів в судовому засіданні встановлено, 29-голосів «ЗА», 8-«ПРОТИ», 5-«НЕДІЙСНИХ» бюлетенів. Ні у позивача ні у його представника щодо бюлетенів, ніяких зауважень чи заперечень не було.

Крім того, представники позивачів та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Денисов пояснили суду, що депутати Світловодської міської ради, приймаючи рішення «Про секретаря Світловодської міської ради від 13.05.2009 р. за № 1194, діяли аналогічним способом та процедурою, коли приймалось рішення Світловодської міської ради № 135 від 10.10.2006 року коли  секретарем міської ради став ОСОБА_1 і була виражена недовіра міському голові ОСОБА_13.

Вказане рішення було оскаржене в Вищому Адміністративному Судді України, і не було скасоване.  

Свідок ОСОБА_6, депутат Світловодської міської ради п’ятого скликання, пояснив суду, що рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» було прийнято без порушень Закону України «Про місцеве самоврядування»,  шляхом таємного голосування більшістю голосів.

При прийнятті рішення  п’ятдесят шостої сесії п’ятого скликання Світловодської міської ради № 1194 від 13.05.2009 р. «Про секретаря Світловодської міської ради» порушень Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не встановлено.

Вказане рішення винесене відповідно до наведених норм цього закону.

Не доведенні доводи позову стосовно порушення Регламенту Світловодської міської ради при прийнятті рішення № 1194 від 13.05.2009 року, а саме норми ст.. 6 Регламенту міської ради та п. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Головування на пленарному засіданні сесії здійснювалось депутатом ОСОБА_5 на підставі рішення сесії шляхом відкритого голосування.

ОСОБА_1 не  був  відсторонений від головування, він сам залишив місце головуючого .

Виносячи рішення п’ятдесят шостої сесії п’ятого скликання Світловодської міської ради № 1194 від 13 .05.2009 року «Про секретаря Світловодської міської ради», міська рада не перевищила своїх повноважень і не порушила процедуру порядку прийняття рішення.

Згідно п.4 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради відносяться питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку,  передбаченому  цим  Законом.    

При здійсненні висновку суд, також застосовує вимоги Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», де в п. 1 зазначено, що при вирішенні справ щодо оскаржень рішень суб’єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, із якою ці повноваження надані, чи обґрунтовано, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Таким чином, рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 року № 1194 «Про секретаря міської ради» прийняте на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, із якою ці повноваження надані, чи обґрунтовано, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом. Тому в позовних вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити. Крім того, на теперішній час ОСОБА_1 працевлаштований на посаді начальника управління освіти від 15.05.2009 року.(а.с. 77).

За викладеного, показання представників відповідача – Світловодської міської ради, визнаються обґрунтованими і такими, що спрямовані на захист інтересів громади міста, що видаються вимогам Конституції України та чинному законодавству.

Стаття 162 КАС України передбачає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  

Керуючись ст. ст. 158, 160, 163,167, 186 КАС України, суд

                                                 ПОСТАНОВИВ:  

 В позовних вимогах  ОСОБА_1 щодо визнання протиправним і скасування рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2009 р. № 1194 «Про секретаря міської ради», поновлення до Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Світловодської міської ради з дати припинення його повноважень рішенням Світловодської міської ради від 13 травня 2009 № 1194 «Про секретаря Світловодської міської ради» та стягнення з Світловодської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя Світловодського

міськрайонного суду  

Кіровоградської області                                                                                   ОСОБА_14