ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 р. | № 2-20/2857.1-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. ( головуючий), Васищака І.М., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок |
на ухвалу та постанову | господарського суду АР Крим від 14.02.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року |
у справі | № 2-20/2857.1-2006 |
за позовом | Українського товариства мисливців і рибалок |
до | Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок, ТОВ “Перлина Криму”, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради |
про | визнання недійсним рішення, визнання права власності, витребування майна, |
за участю представників : |
позивача відповідача 1 відповідача 2 відповідача 3 | - Шуляр М.С., Онищук О.О., - не з’явились, - не з’явились, - не з’явились, |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.02.2006 року у справі № 2-20/2857.1-2006 (суддя Луцяк М.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Котлярова О.Л., Маслова З.Д., Латинін О.А.) у задоволенні заяви Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 року у справі № 2-20/8494-2004 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, відповідач 1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення” від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні
висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.
Разом з тим, оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Отже, в число підстав перегляду судових актів, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами слід віднести істотні, суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику.
Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, які виникли після розгляду справи і винесення рішення або постанови суду, від обставин, що змінилися, а саме, обставин, які були покладені в основу рішення чи постанови суду, але в подальшому змінились, а також від нових доказів.
Господарські суди першої та апеляційної інстанцій, у порушення вимог ст. 43 ГПК України не здійснили повний, об’єктивний, всебічний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності.
Місцевий та апеляційний господарський суд дійшли передчасного висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки ґрунтуються на несвоєчасно наданих доказах. Проте, господарським судам, з огляду на вимоги ст. 112 ГПК України, належало перевірити можливість надання заявником доказів при розгляді справи № 2-20/8494-2004 та обізнаність заявника про наявність таких доказів та обставин, що ними підтверджуються або спростовуються.
Окрім того, господарські суди першої та апеляційної інстанції, зробили припущення про пропуск заявником строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначеного ст. 113 ГПК України. Водночас, у разі пропуску зазначеного строку заява до розгляду не приймається та повертається заявникові. Відтак, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суду належало з’ясувати чи не пропущений стороною строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в разі його пропуску дослідити питання про наявність підстав для його відновлення. Отже, після прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у суду відсутні підстави для висновку про пропуск заявником строку, обумовленого ст. 113 ГПК України.
Враховуючі вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду АР Крим від 14.02.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року у справі № 2-20/2857.1-2006 скасувати, справу передати на новий розгляд господарського суду АР Крим.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: І.Васищак
С. Самусенко