АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2808 – 2009 г. Председательствующий 1 инстанции: Ливочка Л.И.
Категория: ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2009 года. город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кулагина В.Г.
судей: Кравцова О.Б., Козодуба А.И.,
с участием прокурора - Андреевой Ж. Н.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 мая 2009 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст.296 УК Украины на 4 года лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 37725 гривен.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч. 2 ст.296 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 1 сентября 2008 года в период времени с 3 часов 05 минут до 3 часов 20 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на пересечении проспекта Ватутина и улицы Челюскинцев города Донецка, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, используя ничтожный повод, напали на ранее незнакомых ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9
ОСОБА_3 стал наносить множественные удары руками и обутыми ногами по лицу и туловищу ОСОБА_8, а затем, продолжая хулиганские действия, проявляя особую дерзость, умышленно толкнул рукой в грудь потерпевшего ОСОБА_9, от чего последний упал на землю, почувствовав физическую боль.
В это же время ОСОБА_6 нанес несколько ударов кулаками рук в лицо потерпевшему ОСОБА_7, от которых тот опустился на колени, а затем ОСОБА_6 нанес ему один удар ногой, от которого ОСОБА_7 упал спиной на асфальт. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали наносить ОСОБА_7 удары обутыми ногами по лицу.
Потерпевший ОСОБА_9, пытаясь помешать избиению ОСОБА_7, подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_3, последний, продолжая свои хулиганские действия, нанес один удар кулаком руки в лицо ОСОБА_9, причинив последнему физическую боль.
Затем осужденный ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_8 нанес ему удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал на асфальт и потерял сознание.
В результате умышленных хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_6 потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, в процессе указанных хулиганских действий ОСОБА_3 с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 нанес ему один удар обутой ногой в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых последний скончался.
Причиной смерти ОСОБА_7 явился отек - вклинение головного мозга; выявленная у ОСОБА_7 черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, ссылаясь на несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного и личности осужденного, вследствие его мягкости, ссылаясь на то, что при назначении ОСОБА_3 наказания суд, в нарушение требований ст.65 УК Украины не учел степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, посягающих на жизнь и здоровье человека, а также того, что осужденный постоянно, как в ходе досудебного, так и во время судебного следствия, менял свои показания, причиненный ущерб не возместил; полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его мягкости и предлагает постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде: по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины - 4 лет лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_3 12 лет лишения свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ОСОБА_6 впервые совершил преступление, вину в совершенном признал и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания; при таких обстоятельствах считает возможным применение к ОСОБА_6 положений ст.ст.75,76 УК Украины и освобождение его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В своих апелляциях защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 просят приговор суда отменить, ссылаясь на его необъективность, односторонность и неполноту судебного следствия; ссылаются на то, что суд не обосновал своего решения по гражданскому иску, неправильно применил уголовный закон, указав в мотивировочной части приговора на то, что в соответствии со ст.67 УК Украины смягчающих наказание обстоятельств не установлено, хотя данная статья устанавливает только отягчающие обстоятельства; также указывают, что суд, располагая доказательствами о причине наступления смерти ОСОБА_7, которая наступила и от действий ОСОБА_6, не принял их во внимание, не мотивировав свое решение; кроме того, указывает, на безосновательность ссылки суда в приговоре на протоколы опознания, как на доказательства вины ОСОБА_3, поскольку фактически он не был опознан как лицо, совершившее преступление, а также на необъективность проведенной судебно - медицинской экспертизы.
Заслушав докладчика, прокурора Красную Е.А., поддержавшую государственного обвинителя ОСОБА_10 и просившую вынести по делу новый приговор с назначением осужденному ОСОБА_3 более строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции и отменить обвинительный приговор, защитника ОСОБА_2, просившего приговор в отношении ОСОБА_6 изменить и назначить подзащитному по ст. 296 ч. 2 УК Украины наказание с испытанием, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 свою вину в совершении хулиганских действий фактически признал и пояснил, что они с ОСОБА_3 нарушили общественный порядок, ввязались в конфликт с потерпевшими, наносили им удары, в том числе и ОСОБА_7
Как показал суду потерпевший ОСОБА_9, 1 сентября 2008 года примерно в 3 часа ночи на пересечении проспекта Ватутина и улицы Челюскинцев он со своими родственниками ОСОБА_8 и ОСОБА_7 случайно встретились с ранее незнакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Между ними возник конфликт, причиной которого явилось то, что кто-то из осужденных разбил об асфальт стеклянную бутылку, а ОСОБА_7 сделал им замечание по этому поводу. Он с братьями пытался избежать конфликта, но ОСОБА_3 нанес ОСОБА_8 удар кулаком правой руки в лицо, а ОСОБА_6 ударил ОСОБА_7 рукой в область головы. Затем ОСОБА_3 нанес ОСОБА_8 два удара кулаком по голове, сбив его с ног.
ОСОБА_6 в это время несколькими ударами руками и ногой сбил с ног ОСОБА_7. К ним подбежал ОСОБА_3 и вместе с ОСОБА_6 стал наносить лежащему ОСОБА_7 удары ногами в область головы и туловища.
После этого ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_8 и вновь ударом кулака правой руки нанес ему удар в область лица, отчего последний упал на асфальт и потерял сознание.
Он / ОСОБА_9/ побежал в Ворошиловский районный отдел МВД за помощью. По пути встретил двух работников милиции, которым сообщил о происшедшем. Когда он и сотрудники милиции прибежали к перекрестку проспекта Ватутина и улицы Челюскинцев, то ОСОБА_6 и ОСОБА_3 на месте происшествия уже не было. На газоне находились ОСОБА_8 и лежавший на спине ОСОБА_7, который вскоре после прибытия бригады «Скорой помощи» умер.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что инициаторами конфликта 1 сентября 2008 года явились именно осужденные. После того, как ОСОБА_7 сделал им замечание по поводу разбитой ими об асфальт стеклянной бутылки, ОСОБА_3 толкнул его /ОСОБА_8/ рукой в грудь, а затем тут же нанес кулаком удар в лицо. Он / ОСОБА_8/ видел, как ОСОБА_6 наносит удары кулаками рук по голове ОСОБА_7.
Затем ОСОБА_3 нанес ему /ОСОБА_8/ кулаком четыре удара в лицо, отчего он упал на спину, а ОСОБА_3 стал бить его ногами по голове и спине. В это же время ОСОБА_6 продолжал избивать ОСОБА_7.
Всего ОСОБА_3 нанес ему /ОСОБА_8/ примерно 8-10 ударов ногами по голове и верхней части туловища, отчего он потерял сознание и пришел в себя, когда его поднял с земли сотрудник милиции, видел, как медицинские работники оказывают помощь лежащему на асфальте ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2008 года он находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка в качестве сотрудника Ворошиловского РО УМВД Украины в Донецкой области.
Примерно в 3 часа 10 минут он с работником милиции ОСОБА_12 находились на заданном им руководством маршруте. К ним подбежал ранее не знакомый ОСОБА_9 и сообщил, что на пересечении проспекта Ватутина и улицы Челюскинцев двое неизвестных избивают его братьев.
Когда они с ОСОБА_12 подбегали к месту происшествия, то он увидел, как ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которых в тот день они задерживали за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии и доставляли в Ворошиловский РО УМВД Украины, избивают ногами лежащего на земле парня, как позже было установлено, ОСОБА_7.
Увидев их, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с места преступления убежали, настичь их не удалось. На месте происшествия остались лежать ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находившиеся в бессознательном состоянии. Им и ОСОБА_12 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа. Прибывшие медицинские работники привели в чувство ОСОБА_8, однако констатировали, что у ОСОБА_7 наступила клиническая смерть.
Аналогичные пояснениям ОСОБА_13, дал в судебном заседании показания свидетель ОСОБА_12
Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 подтвердил, что смерть ОСОБА_7 наступила от удара ногой, обутой в обувь, от которой отпечатался рельефный рисунок подошвы обуви на лице потерпевшего. Других телесных повреждений, от которых могла бы наступить его смерть, на теле ОСОБА_7 не обнаружено.
На досудебном следствии потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 опознали ОСОБА_6 и ОСОБА_3, как лиц совершивших в отношении них противоправные действия / том 1 л.д. 7-64/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 799 от 17 октября 2008 года потерпевшему ОСОБА_8 причинены: сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, открытый перелом костей носа, подкожные гематомы век, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушиб с отеком правого локтевого и левого лучезапястного суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья / том 2 л.д. 53-57/.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2714 от 9 октября 2008 года потерпевшему ОСОБА_7 причинены: кровоподтек и ссадины век правого глаза и скуловой области, кровоподтеки и ушибленные раны нижней губы, кровоподтек слизистой нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки базальных отделов височных долей ствола головного мозга, мозжечка и верхнешейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки, образовавшиеся вследствие резкой ротации /поворота/ головы вокруг вертикальной или близкой к ней оси влево в результате ударного воздействия тупым предметом с рельефной поверхностью с местом приложения силы в области носа справа, верхней губы справа, правой щечной области, где выявлены кровоизлияния, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Причиной смерти ОСОБА_7 явился отек - вклинение головного мозга, как осложнение вышеописанной черепно-мозговой травмы; выявленная у потерпевшего черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти / том 2 л.д. 5-12/.
Выводы судебно - медицинской экспертизы № 33/ 2714 от 20 октября 2008 года свидетельствуют о том, что имеющиеся на трупе ОСОБА_7 кровоподтеки правой половины лица в области носа, верхней губы справа, щечной области, образовались в результате действия подошвы обуви, изъятой у ОСОБА_3, либо имеющей травмирующую поверхность с таким же рельефным рисунком / том 2 л.д. 64- 66/.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 положена совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в правдивости которых у суда сомневаться не было никаких оснований.
Поэтому доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о недоказанности вины осужденного ОСОБА_3 являются несостоятельными.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных, которые в части грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, верно квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Правильно квалифицированы и действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_7
Мера наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_6 избрана судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных ими преступлений, данными о личностях виновных, поэтому доводы апелляций государственного обвинителя ОСОБА_10 и защитника осужденного ОСОБА_6 о несправедливости назначенного им наказания, вследствие соответственно ОСОБА_3 - чрезмерной мягкости, а ОСОБА_6 - чрезмерной суровости являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Донецка Кротовой И.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
КУЛАГИНА В.Г. КРАВЦОВ О.Б. КОЗ А.И.